Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-358/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-14764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВентКомплект": Воронцова М.Г., представитель по доверенности от 18.05.2015 (до перерыва);

от ООО "Ротонда ДВ": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ", общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект"

на решение от 15.12.2015

по делу N А73-14764/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

о взыскании 1 595 737,83 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплект"

о взыскании 2 419 105,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095, г. Хабаровск, далее - ООО "ВентКомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620, г.Хабаровск, далее - ООО "Ротонда ДВ") долга - 1 481 650,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 12.10.2015 - 83 867,60 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 04.12.2012 N 70/12 работ.

Определением от 12.11.2015 судом принят встречный иск ООО "Ротонда ДВ" о взыскании с ООО "ВентКомплект" штрафа - 329 129,96 рублей, пени - 2 086 683,98 рублей за период 01.04.2013 по 25.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решением от 15.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 50 000 рублей.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: взыскан штраф - 329 129,96 рублей, пени - 386 453,87 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ).

На судебный акт ООО "ВентКомплект" и ООО "Ротонда ДВ" поданы апелляционные жалобы, касающиеся встречного иска.

ООО "ВентКомплект" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование указано на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок; направление заказчику письма от 07.11.2012 о необходимости согласования замены материала - стали оцинкованной RAL 8012 на окрашенную в заводских условиях сталь оцинкованную RAL 3005, в связи с отсутствием материала в торговой сети Хабаровска, ответа на которое не поступило.

В подтверждение доводов представлено письмо ЗАО "ИНСИ" от 08.02.2016 о последней поставке металла rall 8012 в Хабаровск в ноябре 2013 года, товарная накладная от 18.11.2013 N 1237.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на данную жалобу ООО "Ротонда ДВ", ссылаясь на заключение договора подряда 04.12.2012, указало, что письмо от 07.11.2012 не может быть отнесено к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора от 04.12.2012, а ЗАО "ИНСИ" не является единственным поставщиком стали оцинкованной марки RAL 8012.

ООО "Ротонда ДВ" в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, а требование о взыскании неустойки - удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указано на неверный расчет, произведенный судом при применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, с учетом примененной судом двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в размере 18,52%, неустойка должна составлять 1 073 482,98 рублей.

ООО "ВентКомплект", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ротонда ДВ", указало на необоснованность встречных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела 04.12.2012 между ООО "Ротонда ДВ" (заказчик) и ООО "ВентКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 70/12, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания (инв. N 110) войсковой части 70822. Устройство систем вентиляции и кондиционирования в объеме, определенной согласно смете, утвержденной заказчиком.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5. договора: с 05.12.2012 по 31.03.2013.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 291 299,66 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ.

В силу пункта 3.3.2. договора подряда заказчик обязан оплатить работу в течение 40 дней с момента приемки результатов работы.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, от 26.12.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 31.03.2013 N 1, от 31.01.2014 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 4, от 31.03.2013 N 1, от 31.01.2014 N 1, от 16.12.2013 N 1 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3 199 322,44 рублей.

Заказчиком произведена оплата в сумме 1 717 671,72 рублей (платежные поручения от 20.10.2014 N 428, от 09.09.2014 N 391, от 04.03.2014 N 125, от 20.02.2014 N 68, от 09.01.2013 N 533).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 задолженность ООО "Ротонда ДВ" перед ООО "ВентКомплект" составила 1 481 650,72 рублей.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы, ООО "ВентКомплект", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Ротонда ДВ", ссылаясь на нарушение срока производства работ, обратилось с встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству, требование ООО "ВентКомплект" о взыскании долга в сумме 1 481 650,72 рублей удовлетворено правомерно.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 12.10.2015 (247 дней) в размере 83 867,60 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 50 000 рублей, исходя из принципа разумности понесенных расходов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы жалоб касаются встречного иска.

ООО "Ротонда ДВ" заявлено о взыскании с ООО "ВентКомплект" штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 329 129,96 рублей и неустойки в размере 2 086 683,98 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 6.1 договора подряда N 70/12 от 04.12.2012 за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 1.5, на подрядчика возложена обязанность уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пению из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт производства работ с нарушением срока установлен материалами дела; просрочка составила 634 дня (с 01.04.2013 по 25.12.2014).

Указанное свидетельствует об обоснованном привлечении подрядчика в ответственности в виде штрафа и неустойки.

По расчету ООО "Ротонда ДВ" штраф, предусмотренный пунктом 6.1. договора, составил 329 129,96 рублей (3 291 299,66 рублей (цена договора) * 10%).

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным, в связи с чем встречное требование в данной части удовлетворено правомерно.

Неустойка, рассчитанная ООО "Ротонда ДВ", составила, с применением ставки пени (0,1% от суммы договора), периода просрочки 634 дня (с 01.04.2013 по 25.12.2014), 2 086 683,98 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ВентКомплект" заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ООО "ВентКомплект" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 386 453,87 рублей, применив двукратную ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в размере 18,52%.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его математически неверным.

Так, с учетом примененной судом первой инстанции ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в размере 18,52%, неустойка составит 1 073 482,98 рублей: 3 291 299,66 рублей (цена договора) * 18,52% / 360 * 634 (дня) = 1 073 482,98 рублей.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "Ротонда ДВ" о неверном расчете неустойки признается обоснованным.

Вместе с тем, довод ООО "Ротонда ДВ" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВентКомплект" об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению ввиду представления доказательств, препятствующих завершению работ в срок.

Так, ссылка заявителя жалобы на направление заказчику письма от 07.11.2012 о необходимости согласования замены материала - стали оцинкованной RAL 8012 на окрашенную в заводских условиях сталь оцинкованную RAL 3005, в связи с отсутствием материала в торговой сети Хабаровска, является несостоятельной, учитывая дату заключения договора подряда - 04.12.2012, в связи с чем указанное письмо не может быть отнесено к правоотношениям сторон по данному договору.

Также является несостоятельной ссылка на письмо ЗАО "ИНСИ" от 08.02.2016 о последней поставке металла rall 8012 в Хабаровск в ноябре 2013 года и товарную накладную от 18.11.2013 N 1237, поскольку ЗАО "ИНСИ" не является единственным поставщиком стали оцинкованной марки RAL 8012, в то время как указанная товарная накладная не свидетельствует о том, что спорный металл не завозился в г. Хабаровск.

Кроме того, подрядчиком не соблюдены требования статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "ВентКомплект" удовлетворению не подлежат.

В то же время, принимая во внимание обоснованность довода ООО "Ротонда ДВ" о неверном расчете судом неустойки, решение суда подлежит изменению с взысканием с ООО "ВентКомплект" в пользу ООО "Ротонда ДВ" неустойки в сумме 1 073 482,98 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, в результате зачета с ООО "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620) подлежит взысканию в пользу ООО "ВентКомплект" 241 560,38 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ВентКомплект" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 079 рублей, в пользу ООО "Ротонда ДВ" - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 543 рубля.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "ВентКомплект" надлежит возвратить из федерального бюджета суд государственную пошлину в сумме 302 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-14764/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) долг - 1 481 650,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 867,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 28 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 рубля, перечисленную платежным поручением от 07.10.2015 N 715.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620) штраф - 329 129,96 рублей, пени - 1 073 482,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) 241 560,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 079 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 543 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко