Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3095/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-26787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2016 года по делу N А45-26787/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ИНН 5408184794, ОГРН 1025403646212) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766) г. Москва,

о взыскании 2 132 857,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер" (далее - ООО СК "Премьер", ответчик) о взыскании 1 823 000 руб. задолженности и 309 857,20 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 028-М/1-14 от 24.03.2014, всего 2 132 857,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Премьер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг N 028-М/1-14 от 24.03.2014, оказанных на основании Актов N 40/1 от 31.01.2015, N 116/1 от 28.02.2015, N 193/1 от 31.03.2015, N 229/1 от 30.04.2014, N 266/1 от 30.04.2015, N 311/1 от 31.05.2014, N 342/1 от 31.05.2015, N 383/1 от 30.06.2014, N 446/1 от 30.06.2015, N 455/1 от 31.07.2014, N 523/1 от 31.08.2014, N 545/1 от 31.07.2015, N 615/1 от 30.09.2014, N649/1 от 31.08.2015, N658/0 от 31.08.2015, N693/1 т 31.10.2014, N721/0 от 31.10.2014, N755/1 от 30.09.2014, N799/0 от 30.09.2015, N 879/1 от 31.12.2014, N868/1 от 31.10.2015, N917/0 от 31.10.2015, принятых ООО СК "Премьер" без замечаний.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом договорных обязательств в полном объеме на сумму 1 823 000 руб., что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика.

Доводы ООО СК "Премьер" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что стороны предпринимали меры к урегулированию спора путем переговоров (письма исх. N 109 от 22.06.2015, от 04.08.2015, от 16.12.2015), ответчиком представлено гарантийное письмо, а также признавалась сумма задолженности в письме от 28.08.2015; в отзыве на иск ответчик не отрицал получение искового заявления, длительность срока до судебного заседания, в течение которого ответчик мог принять решение о процессуальной позиции в отношении предъявленных к нему требований; при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что переписка между сторонами подтверждает факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 309 857,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 028-М/1-14 от 24.03.2014, также правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Признав доказанным обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки по состоянию на 16.02.2016, учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 309 857,20 руб.

ООО СК "Премьер", заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, указало, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и просит снизить неустойку исходя из ставки 16,5% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

С учетом изложенного, удержание неустойки, правомерно признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-26787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко