Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9186/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-4275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4275/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дудкин Владимир Павлович

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Кривошапко А.С. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, впоследствии ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 32 395 руб., включая: 10 300 руб. - страховое возмещение, 5 200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 16 895 руб. - неустойка за период с 16.02.2016 по 04.06.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Истец также просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дудкина Владимира Павловича (далее - Дудкин В.П.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4275/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 332 руб. неустойки и 20 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 352 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.06.2016, ИП Стоян Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стоян Р.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дудкин В.П., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Стоян Р.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2016 в 12 час. 10 мин. в районе д. 1 по ул. В. Гольцова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак Е676ХТ72, под управлением Дудкина Владимира Павловича, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, под управлением Федосенко Владимира Николаевича.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 (л.д. 11, 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак Е676ХТ72, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, произошло вследствие несоблюдения водителем Дудкиным Владимиром Павловичем, управлявшим автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак Е676ХТ72, пункта 8.3. Правил дорожного движения. Водитель Дудкин В.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72 (л.д. 12).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим в ДТП и ответчиком заключен 26.03.2015, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком заключен 01.03.2015. (л.д. 64, 65).

Таким образом, ДТП, произошедшее 09.01.2016, является страховым случаем для ответчика, выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП является владелец автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, Федосенко В.Н.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Федосенко В.Н. обратился к ответчику 26.01.2016. (л.д. 15).

29.01.2016 ответчиком утвержден страховой акт N 0012867419-001 о выплате потерпевшему Федосенко В.Н. страхового возмещения в сумме 18 200 руб. (л.д. 15). Истец указал, что страховое возмещение в сумме 18 200 руб. выплачено потерпевшему Федосенко В.Н. 29.01.2016. (л.д. 7). Дата страховой выплаты ответчиком не оспорена.

10.02.2016 потерпевший Федосенко В.Н. вручил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения на основании составленного независимым экспертом - ООО ОК "Независимая оценка" заключения N 1101160304 (л.д. 94).

16.02.2016 ответчиком утвержден страховой акт N 0012867419-002 о доплате потерпевшему Федосенко В.Н. страхового возмещения в сумме 16 600 руб. и 17.02.2016 произведена доплата (л.д. 16, 92).

25.02.2016 между истцом и Федосенко В.Н. (потерпевшим) заключен договор уступки права требования N ТЮМ001557, согласно которому цедент - Федосенко В.Н. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.01.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Гольцова, 1 по вине Дудкина Владимира Павловича, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.6, гос. рег. знак Е676ХТ72, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления срытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить истцу (л.д. 31).

25.02.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д. 33, 34-35).

Ответчик в письме от 09.03.2016 N 12867419/01-20/2065 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пунктах 13 и 14 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее, 29.01.2016 ответчиком утвержден страховой акт N 0012867419-001 о выплате потерпевшему Федосенко В.Н. страхового возмещения по спорному ДТП в сумме 18 200 руб. (л.д. 15). Страховое возмещение в сумме 18 200 руб. выплачено потерпевшему Федосенко В.Н. 29.01.2016. (л.д. 7).

Кроме того, 16.02.2016 ответчиком утвержден страховой акт N 0012867419-002 о доплате потерпевшему Федосенко В.Н. страхового возмещения по спорному ДТП в сумме 16 600 руб. и 17.02.2016 произведена доплата (л.д. 16, 92).

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и представил в суд первой инстанции экспертное заключение от 15.01.2016 N 1101160304.

При этом, в обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на экспертное заключение от 13.02.2016 N 0012867419 (л.д. 101-122).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 09.01.2016 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению от 15.01.2016 N 1101160304, представленному в материалы дела истцом, и экспертному заключению от 13.02.2016 N 0012867419, представленному в материалы дела ответчиком, при проведении независимой оценки для осуществления расчета размера ущерба экспертами использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 18, 102).

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2016 N 1101160304, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 45 100 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от 13.02.2016 N 0012867419, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 34 800 руб. (л.д. 111).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховным Судом РФ разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненныхразличными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства истец каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении от 13.02.2016 N 0012867419, представленному в материалы дела ответчиком, стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак Н695РР72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 34 800 руб. не представил, конкретных доводов о несогласии с этими выводами истец не привел.

Представление истцом иного варианта расчета стоимости ремонта, само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении, представленном ответчиком. Доказательств свидетельствующих о том, что экспертное заключение от 13.02.2016 N 0012867419, представленное ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется.

О необходимости назначения судебной экспертизы истец не заявил, равно как и не представил документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 300 руб. не подлежит удовлетворению.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не усматривает, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева