Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14886/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-127407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-127407/15 (29-1001) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы,

третье лицо: ГУ МВД России по городу Москве,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Яценко Е.А. по дов. от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Отделу МВД России по Останкинскому району г.Москвы (ОМВД России по Останкинскому району) (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 121 516,79 руб., причиненного ДТП от 11.09.2012 г., госпошлины в размере 4 646 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н Н399К0197, которым управлял водитель Геворгизов Александр Сергеевич и с участием автомобиля Лада, г/н У2059 99, которым управлял водитель Познер Дмитрий Юрьевич.

Познер Дмитрий Юрьевич нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Elantra г.н. Н399К0197, что подтверждается административным материалами ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai Elantra г/н Н399К0197 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0000600-2161607ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 241 516,79 руб.

Познер Дмитрий Юрьевич застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0176163960.

В ООО "Росгосстрах" направлялась претензия N 47404-77-М/УС от 22.04.2013 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство Лада, г/н У2059 99 принадлежит ГУ МВД России по г.Москве. ГУ МВД России по г.Москве (ранее ГУВД по г.Москве), является органом исполнительной власти, обеспечивающий в пределах своих полномочий защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану общественного порядка на территории города Москвы и других мероприятий направленных на профилактику и пресечение административных правонарушений и преступлений.

При этом ГУ МВД России по г.Москве является юридическим лицом, финансирующимся из бюджета города Москвы и федерального бюджета - казны Российской Федерации, а соответственно, должно строго следить за расходованием бюджетных средств и принимать все необходимые меры предусмотренные правовыми актами Российской Федерации для возмещения расходов возникших в следствии хозяйственной деятельности.

На момент совершения ДТП Познер Дмитрий Юрьевич являлся полицейским водителем отдельного взвода ППСП ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы.

ОМВД России по Останкинскому району является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в подчинении УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, что подтверждается Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2011 г. N 1034 "Об утверждении положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве", а так же Приказом МВД России от 06 августа 2014 г. N 652 "О схемах размещения территориальных органов МВД России".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим денежным обязательствам.

Автомобиль ВАЗ-210540 инв. 20965 г.р.з. У 2059 99 Приказом ЦТО ГУВД по г.Москве N 401 от 12 ноября 2010 г. была передана в роту ППСП ОВД по району Останкино (в настоящее время ОМВД России по Останкинскому району) в оперативное управление, что подтверждается ч. 22 и 23 раздела III Приказа ГУ МВД России по г.Москве от 27 июля 2011 г. N 1034 "Об утверждении положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве" - за Управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудования, техника, инвентарь и другое имущество.

Согласно Акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 16 февраля 2012 г. ВАЗ-210540 г.р.з. У 2059 99 инв. N 20965 был передан в ППСМ отдел МВД России по Останкинскому району г.Москвы, где факт закрепления за Познером Дмитрием Юрьевичем данного автотранспорта также установлен.

Согласно письму ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Познер Дмитрий Юрьевич был закреплен в установленном порядке за автомашиной ВАЗ-21054 г.р.з. У 2059 99 инв. N 20965.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так же Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 г. N 23 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, при этом согласно п.1 ст.29 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом, в соответствии с целями своей деятельности и назначения этого имущества, в пределах установленных законом.

Передача владения источника повышенной опасности (транспортного средства) означает утрату контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление контроля и ответственности за его эксплуатацию лицом, в распоряжении которого оно находится.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, является ответчик - Отдел МВД России по Останкинскому району г.Москвы (ОМВД России по Останкинскому району).

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика правомерно взыскана сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 121 516 руб. 79 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-127407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина