Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2209/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-76221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Перова С.А. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2016) ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76221/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе

о признании незаконным и об отмене постановления, предписания и представления

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - административный орган, Управление) от 18.09.2015 N 47-01-237-15, представления от 18.09.2015 N 47.02-15/64-237 и предписания от 04.09.2015 N 47.02-15-63-137.

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526, указывает на отсутствие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению апеллянта в рассматриваемом случае имеет место нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2015 Управлением в ходе проведения внеплановой проверки в отношении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" (расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск ул. Комсомольская дом 9-а), установлено нарушение Обществом требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно:

В ходе проведения проверки для проведения экспертизы специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе произведено изъятие пробы: Креветки отборные варено- мороженые, неразделанные "Бухта изобилия "(850 гр. ) Изготовитель: ООО "Агама Роял Гринланд". Россия Московская область, Истринский район п. Павло-Слободской с/п д. Лешково д. 210.

По данным лабораторных исследований отобранная продукция не соответствует требованиям п. 3.42 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001. в соответствии с которым масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Бокситогорском районе" N 2601 от 12.08.2015 масса глазури составляет 30.6 %. что является нарушением ст. 11, 16 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ. п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п. 1 статьи 7, п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N880.

04.09.2015 административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.09.2015 административным органом вынесено предписание N 47.02-15-63-137 по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, согласно которому, в срок до 20.10.2015 обязал заявителя в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 разработать программу мероприятий по предотвращению вреда, а также в срок до 20.10.2015 и постоянно. В соответствии ст.11, 16 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 статьи 7, п.1 ст. 10, п. 1 ст. 40 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 не допускать к реализации продукцию не соответствующую требованиям установленного технического регламента.

18.09.2015 административным органом в отношении ЗАО "Тандер" вынесено представление от 04.09.2015 N 47.02-15-63-137 о принятии мер по к устранению причин административного правонарушения и проведении следующих мероприятий: в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 разработать программу мероприятий по предотвращению вреда; в соответствии ст.11, 16 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 статьи 7, п.1 ст. 10, п. 1 ст. 40 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 не допускать к реализации продукцию не соответствующую требованиям установленного технического регламента, о выполнении представления сообщить в письменной форме в территориальный отдел Управления.

Постановлением от 18.09.2015 N 47-01-237-15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением, предписанием, представлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности административным органом состава и события вмененного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 3.42 "СанПиН 2.3.2.1078-01, в соответствии с которым масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10" Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36, и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания. Указанный Приказ не отменен.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 и изменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177.

Таким образом, пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Тандер" не может быть признано виновным в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а как следствие, и состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оспариваемые постановление Управления от 18.09.2015 N 47-01-237-15, представление от 18.09.2015 N 47.02-15/64-237 и предписание от 04.09.2015 N 47.02-15-63-137 признаются апелляционным судом незаконными, а заявление общества - подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76221/2015 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 18.09.2015 N 47-01-237-15, представление от 18.09.2015 N 47.02-15/64-237 и предписание от 04.09.2015 N 47.02-15-63-137 признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова