Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-1554/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А34-5767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5767/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от государственного унитарного предприятия Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" - Иващенко С.В. (доверенность от 01.10.2015); от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области - Наумов С.В. (доверенность от 09.02.2016 N 6).

Государственное унитарное предприятие Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" (далее - предприятие "Шумихинская межрайонная типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об обязании возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 79,7 кв. м, расположенные в здании первого этажа здания типографии по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, в том числе: помещение N 3 площадью 3 кв. м, помещение N 8 площадью 47,2 кв. м, помещение N 12 площадью 6,3 кв. м, помещение N 19 площадью 11,8 кв. м, помещение N 20 площадью 6,4 кв. м, часть помещения N 4 площадью 5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 154-157).

С таким решением не согласилось предприятие "Шумихинская межрайонная типография" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприятие "Шумихинская межрайонная типография" просит решение суда от 24.12.2015 отметить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что договор от 24.04.2013 N 1/2013 является заключенным на неопределенный срок. Утверждает, что первый лист экземпляра договора, находящегося у ответчика, был отредактирован последним без ведома истца после даты заключения договора в мае 2013 г. и размещен на сайте ответчика, равно как был отредактирован ответчиком подобным образом и первый лист экземпляра договора, находящегося у Департамента. Указывает, что данные доводы подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в отношении экземпляра договора, представленного истцом, о фальсификации в установленном порядке заявлено не было. Факт передачи или непередачи истцом одного из экземпляров договора Департаменту не имеет связи с обстоятельствами заключения договора от 24.04.2013 N 1/2013 и не может служить доказательством по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из содержания договора от 24.04.2013 N 1/2013 не следует, что проведение ответчиком ремонтных работ в помещениях было обусловлено предоставлением помещений на определенный срок, на что необоснованно указал суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон: суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что неправильная квалификация судом первой инстанции договора 24.04.2013 N 1/2013 как заключенного на определенный срок повлекла применение к спорным правоотношениям норм закона, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, соответственно, к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

К дате судебного заседания Кадастровой палатой в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12396 от 04.04.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприятие "Шумихинская межрайонная типография" и Кадастровая палата.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель предприятия "Шумихинская межрайонная типография" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 24.12.2015; представитель Кадастровой палаты возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 24.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предприятию "Шумихинская межрайонная типография" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание типографии, назначение - нежилое, общая площадь 2310,7 кв. м, инвентарный номер 37:242:501:200716600, литер А, А1, А2, этажность 1-4, по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Шумиха, ул. Гагарина, дом 52, условный номер 45-45-08/002/2009-378 (т. 1, л.д. 19-22,).

На основании заявления предприятия "Шумихинская межрайонная типография" от 11.04.2013 (т. 2, л.д. 99) Комитет по печати и средствам массовой информации Курганской области письмом от 11.04.2013 N 181 согласовал передачу в безвозмездное временное пользование Кадастровой палате нежилых помещений общей площадью 79,7 кв. м по адресу: Курганская область, город Шумиха, ул. Гагарина, дом 52 (т. 2, л.д. 98).

Передача нежилых помещений общей площадью 79,7 кв. м по адресу: Курганская область, город Шумиха, ул. Гагарина, дом 52, - в безвозмездное временное пользование Кадастровой палате согласована также Департаментом письмом от 23.04.2013 N 09-01-2291 (т. 2, л.д. 97).

24 апреля 2013 г. между предприятием "Шумихинская межрайонная типография" (ссудодатель) и Кадастровой палатой (ссудополучатель) заключен договор N 1/2013 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 79,7 кв. м, расположенные в здании типографии по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гагарина, д. 52 (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 9-11, 129-132).

Указанные помещения переданы ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.02.2015 с уведомлением о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 24.04.2013 с предложением пересмотреть договорные отношения и заключить новый договор на аренду помещения с частичной оплатой согласно оценки стоимости кв. м (часть стоимости кв. м уменьшить на 50% за счет сделанного ремонта) (т. 1, л.д. 14).

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что указанные предприятием "Шумихинская межрайонная типография" в письме от 24.02.2015 основания для прекращения договора противоречат действующему законодательству (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 14.04.2015 истец вновь уведомил ответчика о полном прекращении действия договора безвозмездного пользования от 24.04.2013, предложил пересмотреть договорные отношения и заключить новый договор на аренду помещения либо освободить помещение в срок до 31 мая 2015 года (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 27.04.2015 N 06767 Кадастровая палата повторно отказалась от расторжения договора безвозмездного пользования от 24.04.2013 и освобождения помещений, указало, что спорный договор может быть расторгнут только в судебном порядке (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования от 24.04.2013 N 1/2013 с 24.04.2015 в связи с односторонним отказом ссудодателя и неисполнение Кадастровой палатой обязанности по освобождению помещений, предприятие "Шумихинская межрайонная типография" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами и третьим лицом в материалы настоящего дела представлены экземпляры договора безвозмездного пользования от 24.04.2013 N 1/2013 с различной редакцией пункта 1.2 договора (т. 1, л.д. 9-11 - экземпляр истца, т. 2, л.д. 9-11 - экземпляр ответчика, т. 2, л.д. 129-132 - экземпляр третьего лица).

В экземпляре договора истца в пункте 1.2 отсутствует указание на срок безвозмездного пользования имуществом.

В экземплярах ответчика и третьего лица установлен срок безвозмездного пользования - с 24.04.2013 по 24.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора безвозмездного пользования от 24.04.2013 N 1/2013, при этом при его заключении стороны имели намерение на заключение срочного договора. Указал на отсутствие у истца права на отказ от договора в одностороннем порядке, признав спорный договор действующим до 24.04.2018. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата спорного помещения ответчиком истцу. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 689, 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Материальная направленность исковых требований, заявленных предприятием "Шумихинская межрайонная типография" в рамках настоящего дела, состоит в выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных в здании типографии по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, и возврате данных помещений во владение предприятия. В качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по поводу спорных помещений возникли из договора от 24.04.2013 N 1/2013, являющегося по своей правовой природе договором безвозмездного пользования (ссуды).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска. При этом, суд должен квалифицировать спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно руководствовался нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор от 24.04.2013 N 1/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам безвозмездного пользования главами 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Кадастровой палате в качестве объекта ссуды.

О незаключенности или недействительности договора от 24.04.2013 N 1/2013 стороны и третье лицо судом первой и апелляционной инстанции не заявили.

По утверждению истца, отношения с Кадастровой палатой по поводу спорных помещений, возникшие из договора от 24.04.2013 N 1/2013, прекращены в связи с отказом ссудодателя от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В указанных нормах речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечёт за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экземпляры спорного договора от 24.04.2013 N 1/2013, представленные в материалы дела истцом, ответчиком и третьим лицом (в том числе, в подлинниках - на обозрение), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании соответствующих условий стороны имели намерение на заключение срочного договора безвозмездного пользования имуществом.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании толкования содержания условий договора от 24.04.2013 N 1/2013 в целом, с учетом того обстоятельства, что экземпляры договора, представленные ответчиком и третьим лицом, совпадают по указанию срока действия договора (по 24.04.2018), при этом принят во внимание факт вложения ответчиком значительных денежных средств в проведение капитального ремонта переданных в безвозмездное пользование помещений (т. 2, л.д. 13-45).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Цурбрюка А.В. и Кайгородова Е.Ф., поскольку Цурбрюк А.В. является работником ответчика, а Кайгородов Е.Ф. ранее являлся директором предприятия "Шумихинская межрайонная типография", в связи с чем не может быть исключена их заинтересованность в разрешении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 24.04.2013 N 1/2013 заключен между сторонами на определенный срок (по 24.04.2018), подателем жалобы не опровергнут.

По мнению судебной коллегии, договору от 24.04.2013 N 1/2013 судом первой инстанции дана правильная квалификация, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, предприятие "Шумихинская межрайонная типография" суду апелляционной инстанции не представило.

Пункт 5.2 договора от 24.04.2013 N 1/2013 устанавливает случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии указанных в пунктах 5.2.1-5.2.4 условий. Пунктом 5.3 установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Из содержания договора от 24.04.2013 N 1/2013 прямо не следует возможность для ссудодателя отказаться от него в одностороннем порядке.

Таким образом, возможность для предприятия "Шумихинская межрайонная типография" отказаться от договора от 24.04.2013 N 1/2013 в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сделав вывод о том, что названный договор является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением от 14.03.2016 предприятию "Шумихинская межрайонная типография" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина