Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-2586/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-78035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2586/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-78035/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941,

к Государственной административно-технической инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 16.10.2015 N 3871 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушения является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и не отменил постановление Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых был установлен факт нарушения Обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), при осуществлении земляных работ по капитальному строительству транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных по ордеру ГАТИ от 30.10.2014 N У-3849, выразившихся в частичном отсутствии временного ограждения, не обеспечении безопасного прохода граждан и проезда автотранспорта, отсутствии красных фонарей на углах и вдоль ограждения, частичном отсутствии вдоль ограждения технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения (распоряжениями ГАТИ от 10.08.2015 N 1342-ЗД, N 1343-ЗД, N 1344-ЗД, N 1345-ЗД).

22.09.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя - Васильева Я.О., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, был составлен протокол осмотра зоны производства Обществом работ с приложением фотоматериалов, которым подтверждены вышеуказанные нарушения Правил N 4.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, 22.09.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя - Васильева Я.О. составлен протокол об административном правонарушении N 40223.

Постановлением ГАТИ от 16.10.2015 N 3871 также вынесенным в присутствии представителя заявителя - Васильева Я.О. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила N 4, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан оградить или обеспечить ограждение (при производстве работ силами субподрядчиков) зоны работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения, на углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу пункта 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Согласно пункту 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.2.6, 16.8 и 16.14 при производстве работ по капитальному строительству транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных по ордеру ГАТИ от 30.10.2014 N У-3849 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, носят формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

На пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей указывает и тот факт, что оно повторно привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, что указано Инспекцией в постановлении от 16.10.2015 N 3871 и не оспаривается заявителем.

Более того, не обеспечение безопасного прохода граждан и проезда автотранспорта, которое вменены в вину Обществу, безусловно, угрожает безопасности граждан.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, отсутствие в материалах дела подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 23.12.2015, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-78035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова