Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-7575/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А42-3426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2016) Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-3426/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "УК "Мурманремстрой 3"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой 3", истец,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.43, корп.2, площадью 12,6 кв.м, в сумме 35 831 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1280 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-3426/2015 исковые требования ООО "УК "Мурманремстрой 3" удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.12.2015 ООО "УК "Мурманремстрой 3" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 24.12.2015 с учетом, вынесенного 14.01.2016 определения об исправлении опечатки, заявление ООО "УК "Мурманремстрой 3" удовлетворено частично.

С Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск за счет казны в пользу ООО "УК "Мурманремстрой 3" расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить. В обоснование своих возражений Администрация ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как согласно пункту 2.2.2 договора об оказании юридических услуг от 15.09.2014, невозможно определить стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 02.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Мурманремстрой 3" представило: договор на оказание услуг N 610 от 15.09.2014, заключенный с ООО "Развитие" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по взысканию с Муниципального образования города Мурманска в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования города Мурманска, в пользу Управляющей компании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений общей площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Баумана, д.43/2, в доме, находящемся в управлении истца; в соответствии с п.2.2 договора комплекс работ включает в себя консультации заказчика по вопросам жилищного, гражданского и процессуального законодательства, ознакомление с материалами и документами дела в арбитражном суде или в офисе, изучение прецедентов по данной категории споров, подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления, отзыва, сбор необходимых доказательств, участие специалиста в судебных заседаниях; размер вознаграждения составляет 100 000 руб., согласно пункту 2.4 участие представителя заказчика в судебных заседаниях оплачивается в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание; акт N10 приема-передачи услуг об оказании услуг от 02.11.2015, согласно которому исполнителем выполнены услуги, предусмотренные п.2.2. и 2.4, на сумму 100 000 руб. и 10 000 руб.; детализация к акту приема-передачи услуг от 02.11.2015, Соглашение N 10 об организации расчетов за предоставленные услуги, приказ ООО "Развитие" о приеме Поповой О.А. на работу N 02/к от 23.03.2015, платежное поручение N 10201 от 25.11.2015 на сумму 110 000 руб., выписка операций по лицевому счету ООО "Развитие", предоставленная отделением N 8627 ПАО Сбербанк г.Мурманск, скриншот интернет страницы о стоимости юридических услуг адвоката - профессионального юриста; правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденным протоколом общего собрания адвокатов НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 14.09.2012 N3; Постановление собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 02.12.2011 "О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги".

Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ООО "УК "Мурманремстрой 3" судебных расходов в сумме 110 000 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 37 000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя сумму подлежащую взысканию, обоснованно исходил из следующего.

Требования о взыскании части услуги по изучению доказательственной базы, выработке правовой позиции в сумме 36 000 руб. удовлетворены частично, поскольку не доказана обоснованность и разумность расходов в заявленном размере. По заявленной категории споров сложись обширная практика, наличие которой свидетельствует о незначительных затратах времени на выработку правовой позиции, в связи с чем суд счел разумным и обоснованным расходы в этой части в сумме 3000 руб. (2 часа х 1500 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления, возражений и отзывов, сдачи указанных документов в канцелярию суда в сумме 50 000 руб. суд счел необоснованными, поскольку данные расходы тесно связаны с действиями по изучению доказательственной базы, выработке правовой позиции и являются составляющей единого действия - подготовки и подачи искового заявления. Суд учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подачу заявления, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, информация о которой представлена обеими сторонами, пришел к выводу об удовлетворении расходов по подготовке и подаче искового заявления в сумме 10 000 руб.

Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в Арбитражном суде Мурманской области, приняты судом в заявленном размере 4000 руб.

Сумму заявленную ко взысканию на представительство интересов в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. суд также счел подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил подлежащей ко взысканию с Администрации в пользу ООО "УК "Мурманремстрой 3" судебные расходы в сумме 37 000 руб. (3000 руб. +10 000 руб. + 4000 руб. + 20 000 руб.).

Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным и обоснованным, оснований для его переоценки не усматривает.

Администрацией не представлены доказательства того, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы именно за "поиск прецедента".

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Мурманремстрой 3" на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-3426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало