Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1854/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-12647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12647/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (ОГРН: 1068603064738, ИНН: 8603135115) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН: 1128603024120, ИНН: 8603192265) о взыскании 1 516 125 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (далее - истец, ООО "Техноавиа-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 1 233 705 руб. 37 коп. основного долга за ноябрь - декабрь 2014 года, 282 420 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2015 по 09.10.2015 по договору поставки от 01.07.2014 N 30-07-14.

Решением от 17.12.2015 по делу N А75-12647/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "Техноавиа-Югра", взыскав с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Техноавиа-Югра" 1 233 705 руб. 37 коп. основного долга, 282 420 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), а также 28 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 01.07.2014 N 30-07-14, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техноавиа-Югра" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в обжалуемом решении не указано кем и когда товарные накладные подписаны, судом не проверены полномочия лиц, их подписавших, в связи с чем, заключает податель жалобы, невозможно проверить обоснованность принятого судом решения.

ООО "Техноавиа-Югра" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Обьнефтеремонт", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Техноавиа-Югра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Обьнефтеремонт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2014 N 30-07-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена, указанная в спецификации, остается неизменной до 31.03.2015 с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета - фактуры и товарной накладной.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства по оплате товара, за каждый день просрочки (пункт 6.11. договора в редакции протокола разногласий л.д. 28).

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 233 705 руб. 37 коп. (т. л.д. 37-53). Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций (т. л.д. 27).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

17.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 01.07.2014 N 30-07-14 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Техноавиа-Югра" поставило ООО "Обьнефтеремонт" товар на общую сумму 1 233 705 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств оплаты товара ООО "Обьнефтеремонт" на сумму 1 233 705 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований счета - фактуры, товарные накладные (т.1 л.д. 38-53), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, представленных в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Со стороны ответчика товарная накладные подписаны зав. Складом Дьяновой Н.В., кладовщицей Матвеевой Т.В., материально ответственными лицами ООО "Обьнефтеремонт". ООО "Обьнефтеремонт" не представило доказательств того, что указанные лица не уполномочены на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Обьнефтеремонт" товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, а также то, что ответчик не опроверг факт получения товара от истца на сумму 1 233 705 руб. 37 коп, исковые требования ООО "Техноавиа-Югра" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подкисавшего от имени ответчика товарные накладные, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии ответчика и принятым судом первой инстанции решением.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя настойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.11 договора начислил ответчику пени размере 282 420 руб. 60 коп. за период с 16.02.2015 по 09.10.2015.

Поскольку расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, котрасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Техноавиа-Югра", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Обьнефтеремонт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков