Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3418/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-35706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Маслон": представитель не явился;

от ответчика - ООО "Роста": Ахуков Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Роста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-35706/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ООО "Маслон" (ОГРН 1036603510690, ИНН 6670027577)

к ООО "Роста" (ОГРН 1061841020713, ИНН 1835069340)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслон" (далее - ООО "Маслон", истец) 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее -ООО "Роста" ) о взыскании 229864 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2015 N И-25О28 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.09.2015, принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 70 076 руб. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара по товарным накладным N 4574 от 30.06.2015, N 4649 от 02.07.2015, считает, что истцом при сдаче-приемке товара товар был передан ненадлежащему лицу. Ссылается на то, что Якупов Т.И. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию с 26.06.2015, следовательно, не имел полномочий на принятие товара. Также указывает, что в период с 24.07.2015 года по 09.10.2015 года, ответчик перечислил истцу по указанному договору, в качестве оплаты за поставленный товар 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, задолженность ответчика по договору поставки перед истцом, составляет 70 076,00 рублей.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того сослался на незаключенность спорного договора поставки. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора поставки от 19.06.2015 N И-25028, копии платежных поручений, копии товарных накладных, копии доверенности на Якупова Т.И., копии заявление на увольнение Якупова Т.И., копии приказа о прекращении трудового договора с Якуповым Т.И.

Протокольным определением от 28.04.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.06.2015 N И-25О28 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить смазочные материалы, специальные и охлаждающие жидкости в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 28 календарных дней, с даты поставки товара, на основании счета, выставленного поставщиком.

В рамках договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 309 864 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.06.2015 N 4246, от 23.06.2015 N 4326, от 26.06.2015 N 4464, от 30.06.2015 N 4574 и от 03.07.2015 N 4649. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работника ответчика - Якупова Т.И. и оттиском печати организации.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Наличие задолженности в сумме 229864 руб. 20 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 229 864 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт поставки продукции по накладным, представленным истцом, несостоятелен, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные N 4574 от 30.06.2015, N 4649 от 02.07.2015 со стороны ООО "Роста" подписаны Якуповым Т.И., не обладающим полномочиями на прием товара от имени ответчика, поскольку к тому моменту он уволился.

Между тем, доказательств отсутствия полномочий у Якупова Т.И. для получения товара в материалах дела не имеется. При этом, проставленные на товарных накладных подписи заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлено. Поскольку Якупов Т.И. имел доступ к печати ответчика, его полномочия на прием товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании факта получения товара.

С учетом наличия в материалах дела первичных доказательств (товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленными печатями общества), свидетельствующих о получении товара, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оспариваемым поставкам, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В договоре поставки согласованы все существенные условия для данного вида сделок, в том числе условие о товаре, раздел 1 (п. 1.1) контракта позволяют определить наименование и количество товара подлежащего поставке. Договор совершен в письменной форме подписан руководителями юридических лиц скреплен печатями. Конкретные наименование, количество, цена отдельных единиц товара, общая стоимость товара, согласована в товарных накладных. Более того, договор сторонами фактически исполнялся.

С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "РОСТА" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-35706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТА" (ОГРН 1061841020713, ИНН 1835069340) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова