Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2475/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А29-3326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-3326/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ассорти"

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

третье лицо: Сизов Валерий Петрович

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.46-49), о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений общей площадью 459 кв.м. на цокольном этаже в многоквартирном доме N 35/75 по улице Свободы в городе Сыктывкаре Республики Коми, выраженного в письме от 02.02.2015 N 27/045313, в части указания на необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также об обязании ответчика повторно рассмотреть представленные ЗАО "Ассорти" документы на выдачу разрешения на реконструкцию упомянутых объектов в установленном порядке и принять соответствующее решение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 (т.1 л.д.100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Валерий Петрович (далее - третье лицо, Сизов В.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ассорти" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию по причине непредставления Обществом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку в данном случае необходимость получения такого решения отсутствует в связи с тем, что ЗАО "Ассорти" производит в спорном многоквартирном доме работы не по реконструкции, а по перепланировке собственных помещений. В апелляционной жалобе Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции за основу принята экспертиза, в основу выводов которой легло исследование иной проектной документации, не той, что представлена ЗАО "Ассорти" при подаче заявления от 23.01.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ассорти" является правообладателем нежилых помещений (готовность незавершенного строительством помещения 77%), общей площадью 459 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 1-8, адрес (место нахождения) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 35/75, кадастровый (или условный) номер: 11-11-01/043/2010-969, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись регистрации N 11-11-01/035/2013-739 и что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 11 АА N 982691 (т.1 л.д. 14).

23.01.2015 ЗАО "Ассорти" обратилось в Администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (т.1 л.д.77). Согласно расписке от 23.01.2015 N 27/045313, полученной в отделе по организации предоставления муниципальных услуг по принципу "одного окна" (т.1 л.д.70), к заявлению Обществом были приложены следующие документы: проектная документация (результаты инженерных изысканий) на 7 листах в 1 экземпляре; проектная документация (экспертиза) на 33 листах в 1 экземпляре; паспорт гражданина Российской Федерации на 1 листе в 1 экземпляре); доверенность на 1 листе в 1 экземпляре; письмо на 1 листе в 1 экземпляре; свидетельство о государственной регистрации права на 2 листах в 2 экземплярах; кадастровый план помещения на 4 листах в 2 экземплярах; градостроительный план земельного участка на 8 листах в 1 экземпляре; расписка на 1 листе в 1 экземпляре (т.1 л.д. 70).

Письмом от 02.02.2015 N 27/045313 (т.1 л.д.13) Администрация на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта, указав, что заявителем не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в упомянутом письме Администрация указала, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2013 серия 11 АА N 982691 (нежилые помещения) имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Также данная отметка имеется в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2013 N 973567 (продовольственный магазин). Письменное согласие залогодержателя на реконструкцию данного объекта не предоставлено.

Полагая, что отказ Администрации МОГО "Сыктывкар" в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме 02.02.2015 N 27/045313, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Ассорти" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-8; т.3 л.д.46-49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также названная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению, к числу которых, помимо прочего, относится решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2).

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1).

В части 13 статьи 51 ГрК РФ отмечено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае Администрация МОГО "Сыктывкар" письмом от 02.02.2015 N 27/045313 отказала ЗАО "Ассорти" в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что заявителем не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктам 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что регламентировано пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ регламентировано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно проведения реконструкции, строительных работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе (т.3 л.д.88-129), выполненной на основании определения Сыктывкарского городского суда от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-3041/2014, согласно которому собственник продовольственного магазина ООО Капри", а после марта 2013 года, - ЗАО "Ассорти" приняло решение о реконструкции технического подполья спорного многоквартирного жилого дома, которое предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций с переводом его в помещение общественного назначения, то есть сделать техподполье эксплуатируемым подвальным этажом.

Оценив содержащиеся в упомянутом заключении выводы эксперта (в том числе о том, что нежилые помещения N N 1-8 цокольного этажа встроено-пристроенного помещения жилого дома N 35/75 по улице Свободы города Сыктывкара являются объектом капитального строительства; в нежилых помещениях N 7 и N 8 технического (не цокольного) этажа встроено-пристроенного помещения жилого дома N 35/75 по улице Свободы города Сыктывкара расположено общедомовое имущество собственников - жильцов дома N 35/775 по улице Свободы, а именно: общедомовые инженерные коммуникации - теплосеть и разводящие трубы системы отопления, что позволяет отнести помещения N 7, N 8 к общему имуществу в соответствии со статьей 36.1.3 ГрК РФ; проектная документация, разработанная ООО "Строй-прогресс" по объекту: "Реконструкция цокольного этажа жилого комплекса со строено-пристроенными помещениями по улице Свобода, 35/75 в городе Сыктывкаре", альбом раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" предусматривает проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию); выполненные работы в помещениях NN 1-8 цокольного этажа (технического подполья) встроенно-пристроенного помещения жилого дома N 35/75 по улице Свободы города Сыктывкара влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в том числе несущую способность основания свайных фундаментов здания жилого комплекса; при проведении работ по реконструкции нежилых помещений NN 1-8 цокольного этажа встроено-пристроенного помещения жилого дома N 35/75 по улице Свободы города Сыктывкара объекта капитального строительства: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, аптеки и офисов по улице Интернациональная - Свободы" требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 ГрК РФ), а также исходя из системного толкования пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ и части 2 статьи 40 ЖК РФ с учетом правового подхода Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения заявителем реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающего общее имущество в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений этого дома.

Таким образом, поскольку при подаче 23.01.2015 заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ЗАО "Ассорти" не представило документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на проведение планируемой реконструкции, отказ Администрации в выдаче упомянутого разрешения соответствует положениям действующего законодательства (части 13 статьи 51 ГрК РФ) и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что принятая судом первой инстанции за основу экспертиза содержит выводы по результатам исследования иной проектной документации, не той, что представлена ЗАО "Ассорти" при подаче заявления от 23.01.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию, подлежит отклонению как бездоказательный.

Довод Общества в обоснование незаконности оспариваемого отказа о том, что в данном случае необходимость получения такого решения отсутствует в связи с тем, что ЗАО "Ассорти" производит в спорном многоквартирном доме работы не по реконструкции, а по перепланировке собственных помещений, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не нашел своего документального подтверждения и опровергается материалами настоящего дела (в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта по строительной экспертизе, выполненной на основании определения Сыктывкарского городского суда от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-3041/2014).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-3326/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.02.2016 N 12570 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-3326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ассорти" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 12570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева