Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-15026/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А81-4311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15026/2016) закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4311/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к закрытому акционерному обществу "Уренгойтепломонтаж" (ИНН 8904030941, ОГРН 1028900631561) о взыскании 1 495 446 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" (далее - ООО "Уренгойтепломонтаж", ответчик) 1 495 466 руб. 16 коп. стоимости работ по договору субподряда N 1/106-НУ от 11.06.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4311/2016 требования ООО "Ямалремстрой" удовлетворены полностью, также с ответчика в его пользу взыскано 20 000 руб. расходов на представителя. В доход федерального бюджета с ЗАО "Уренгойтепломонтаж" взыскано 27 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Уренгойтепломонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не оформил и не передал исполнительную документацию, в связи с чем заказчик у ответчика до настоящего времени не принял работы и не оплатил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Уренгойтепломонтаж" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Ямалремстрой" (субподрядчик) по договору субподряда N 1/06-НУ от 12.06.2013 (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора субподряда N 1/06-НУ от 12.06.2013 ООО "Ямалремстрой" выполнены строительно-монтажные работы блочно-модульные котельные МК-126, МК-144 г. Новый Уренгой на общую сумму 1 495 446 руб. 16 коп. и ООО "Уренгойтепломонтаж" подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 25-44). На оплату этих работ субподрядчиком выставлен счет-фактура (л.д. 45).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ООО "Уренгойтепломонтаж" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 1 495 446 руб. 16 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "Ямалремстрой" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям пункта 2.4 договора субподряда расчёты за выполненные работы осуществляются подрядчиком денежными средствами путем перечисления на счёт субподрядчика на основании справки по форме КС-3, подписанной подрядчиком, в срок не позднее 1-го месяца со дня подписания справки по форме КС-3.

Подрядчик вправе задержать платежи при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункт 2.6 договора).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что с декабря 2013 года до настоящего времени объекты строительно-монтажных работ не приняты заказчиком, в том числе ввиду допущенных субподрядчиком (ООО "Ямалремстрой") недостатков и/или дефектов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, подтверждения в материалах дела не нашла.

Оснований считать, что перед оформлением актов о приёмки работ формы КС-2 субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, не имеется. Акты подписаны без замечаний.

На претензии истца N 243 от 14.11.2014 (л.д. 15-17) и N 103 от 13.05.2016 (л.д. 18-20) ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл, требования о передаче исполнительной документации не предъявил. Впервые на указанные обстоятельства ООО "Уренгойтепломонтаж" сослалось только в апелляционной жалобе.

Ответчиком без разногласий подписан акт сверки за 2013 год (л.д. 46).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО "Уренгойтепломонтаж" обстоятельства завершения ООО "Ямалремстрой" работ, передачи исполнительной документации не опровергло, заявленные истцом требования не оспорило, в связи с чем в судом первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истец доказал, что у ООО "Уренгойтепломонтаж" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными субподрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков