Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13484/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-204640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЦСН ИТ МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-204640/15 судьи Беловой А.Р.(85-1742)

по иску ЦСН ИТ МВД России

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мосин В.И. по дов. от 22.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ЦСН ИТ МВД России (истец) о взыскании с АО "Страховая Группа "УралСиб" (ответчик) 40 066, 93 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП с учетом произведенных выплат, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 11 116, 19 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 в 11 час. 10 мин. по адресу г.Москва, Рублевское шоссе, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 424 РХ 197, под управлением Хапова А.В., принадлежащего ЦСН ИТ МВД России, и автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак А 300 КА 77, под управлением Шаврова С.В.

В результате указанного ДТП автомашине марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 424 РХ 197, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2014.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шавровым С.В. п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак А 300 КА 77, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 03.09.2014 и постановлением от 03.09.2014 N 18810277145010054959 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 424 РХ 197, была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису Серия ССС N 0305841411.

16.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО от 15.09.2014 N 374/14, в соответствии с которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 424 РХ 197, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.09.2014 N 550604.

На основании указанного акта составлено экспертное заключение от 18.09.2014 N 550604, в котором определено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 21 502, 19 руб., которая была в полном объеме выплачена истцу платежным поручением от 20.01.2015 N 859.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 26.09.2014 истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 1 501, 48 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 166.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, послужило то, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, как указывает истец, составила 63 070, 60 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере 40 066, 93 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в п.2.2. указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением от 24.05.2010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п.5 которых предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал размер заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не оспорен расчет суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не представлено заключение независимой экспертизы в подтверждение размера ущерба с учетом износа, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, представленные в материалы дела заказ-наряд N КЕМ/008936, счет-фактура от 18.11.2014 N ТМ/0003579, акт сдачи-приемки работ от 18.11.2014, счет от 18.11.2014 N ТМ/0003579 и платежное поручение от 19.12.2014 N 287132 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу не основаны на договоре истца с исполнителем работ по ремонту поврежденного автомобиля.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 N Ф05-16173/2013 по делу N А40-40105/13-141-317).

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-204640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко