Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5809/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-84031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Першко И.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2016) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84031/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ГлавСтройПроект"

к ЗАО "Буер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Буер" о взыскании 2 334 700 руб. 88 коп., в том числе 2 212 596 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 272/14 от 08.09.2014, 122 104 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2015 по 02.11.2015.

Решением от 19.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания процентов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерно высокий размер процентов, а также на несоответствие взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, просит решение суда в указанной части изменить, снизив сумму процентов до 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 272/14 от 08.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения в рамках ремонта автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 251+000 - км 271+000, Тверская область, ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 292+000 - км 301+450, Тверская область в соответствии с проектами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 35 554 707 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно п. 5.1 которого начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.08.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 2-1 от 19.01.2015, N 3-1 от 02.03.2015 на общую сумму 3 251 394 руб. 42 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 4.6 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 212 596 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 3 251 394 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 02.11.2015 в заявленном размере.

Доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере процентов, а также о несоответствии взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас