Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-1654/16

г. Чита

4 мая 2016 г.

Дело N А78-17598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО "ТД "Гермес" (извещено),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Росалкогольрегулирования Пятина А.А., доверенность от 22 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нахимович Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Морозовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-17598/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; место нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, литер Р, 2 этаж, оф. 23) об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года N 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "Торговый дом "Гермес", Общество) об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года N 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции, а также приостановление действия лицензии, являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае ООО "ТД "Гермес" при необходимой степени внимательности и предусмотрительности имело возможность даже в отсутствие специальных технических средств проверить подлинность федеральных специальных марок. При этом Росалкогольрегулирование считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности самостоятельно установить подлинность федеральных специальных марок по тому мотиву, что поддельность марок была достоверно определена только в рамках проведения экспертизы с использованием специальных средств, поскольку должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в ходе контрольных мероприятий нарушение было выявлено визуально без использования специальных приборов.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Общество не только не предпринимало предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) мер, направленных на недопущение нарушения требований этого Закона, но и после привлечения его к административной ответственности продолжило противоправное поведение в виде неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции (не уплатило административный штраф). Таким образом, привлечение ООО "ТД "Гермес" к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной.

Кроме того, в обоснование своей позиции Росалкогольрегулирование ссылается на акт снятия остатков алкогольной продукции от 10 декабря 2015 года N у6-а1013/02, в соответствии с которым фактические остатки алкогольной продукции составили 0 штук, то есть алкогольная продукция, которая могла входить в конкурсную массу, отсутствует, поэтому наличие лицензии для скорейшей реализации конкурсной массы на стадии конкурсного производства Общества не требуется, нарушений прав и интересов кредиторов в случае аннулирования лицензии не будет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Гермес" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200296238674, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО "ТД "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536001657 (т. 1, л.д. 18-33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года Росалкогольрегулированием Обществу была выдана лицензия N 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 25 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 34-35).

На основании поступившей информации об обороте ООО "ТД "Гермес" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, 16 июня 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение N 6-01-11/04-42/307 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 июля 2014 года в ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 40 бутылок, а именно:

- водка "Белый песец", крепость 40%, производитель ООО АПГ "Минал", дата розлива 18 июня 2013 года, емкостью 0,25 л., в количестве 18 штук (федеральные специальные марки серии 103 N 125179220 и N 125179248);

- водка "Русский изумруд Люкс", крепость 40%, производитель ООО "БВЗ", дата розлива 22 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 10 штук (федеральные специальные марки серии 101 N 757467155 и N 757467156);

- водка особая "Вершина", крепость 40%, производитель ООО "БВЗ", дата розлива 9 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 12 штук (федеральные специальные марки серии 101 N 765361707 и N 765361700).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 6-01-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года.

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве по 2 бутылки каждого наименования (всего 6 бутылок) и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 34 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 июля 2014 года N 6-01-11/04-42/307.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2014 года N 1453/1-4 федеральные специальные марки серии 103 N 125179220 и N 125179248, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водкой "Белый песец", федеральные специальные марки серии 101 N 757467155 и N 757467156, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водкой "Русский изумруд Люкс", и федеральные специальные марки серии 101 N 765361707 и N 765361700, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водкой особая "Вершина", не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 августа 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования был составлен соответствующий протокол N 6-01-11/04-42/307-ю.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу N 5-72/2015 (т. 1, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу N 7а-372/2015 (т. 1, л.д. 47-52), ООО "ТД "Гермес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

30 ноября 2015 года Росалкогольрегулированием принято решение N 01/136-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 53).

В этот же день лицензирующим органом вынесено решение N 01/137-опт, которым действие лицензии от 8 июля 2014 года N 75ЗАП0003842 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Законом N 171-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила маркировки), установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 29 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (действует с 1 января 2016 года).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения такой меры публично-правового принуждения, как аннулирование в судебном порядке соответствующей лицензии.

При этом согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "ТД "Гермес" допустило оборот алкогольной продукции (водка "Белый песец", водка "Русский изумруд Люкс", водка особая "Вершина") без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Так, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу N 5-72/2015 (т. 1, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу N 7а-372/2015 (т. 1, л.д. 47-52), ООО "ТД "Гермес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В этой связи не имеют правового значения приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "ТД "Гермес" о принадлежности спорной алкогольной продукции третьему лицу, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу N 5-72/2015 и решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу N 7а-372/2015, помимо иных фактических обстоятельств (оборот спорной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), установлен и факт принадлежности этой алкогольной продукции именно Обществу и доказана вина последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Кроме того, суду апелляционной инстанции известно, что довод о непринадлежности Обществу алкогольной продукции (водка "Русский изумруд Люкс"), заявлялся им при рассмотрении дела N А78-227/2015. Однако вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А78-227/2015 было достоверно установлено, что водка "Русский изумруд Люкс", емкостью 0,5 л., производства ООО "БВЗ", дата розлива 22 августа 2013 года, в том числе с нанесенными федеральными специальными марками серии 101 NN 757467155 и 757467156, является собственностью ООО "ТД "Гермес".

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 указано, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, должны, помимо визуального осмотра принадлежащей им продукции, зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (https://service.fsrar.ru/) и через информационный сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

На официальном интернет портале Росалкогольрегулирования в разделе "Образцы и описание защитного комплекса ФСМ и АМ" по адресу http://www.fsrar.ru/fsm/obrazcy-i-opisanie-zaxhitnogo-kompleksa-fsm- размещен алгоритм по использованию информационного сервиса "Проверка марок".

В частности, для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ необходимо следующее: 1) на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) следует нажать на кнопку "Электронные услуги для организаций"; 2) в открывшемся окне необходимо нажать на кнопку "Электронные услуги Росалкогольрегулирования для организаций"; 3) в следующем окне требуется ввести в соответствующие графы Ваши ИНН и пароль (или сначала пройти регистрацию); 4) в открывшемся окне выбрать кнопку "Проверка марок"; 5) в открывшемся сервисе "Проверка марок" кликнуть на кнопку "Добавить"; 6) в результате в информационном сервисе появится строка, в которой указаны реквизиты марки, дата и время подачи заявки на проверку марки; 7) для получения сведений о проверяемой марке, зафиксированных в ЕГАИС, необходимо нажать на кнопку "Печать".

При этом, как следует из рисунка диалогового окна "Марка на проверку", имеется два способа проверки марок:

- проверка по серии и номеру (в соответствующую графу необходимо ввести серию и номер федеральной специальной марки или акцизной марки);

- проверка по штрих-коду (с использованием сканера).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования ООО "ТД "Гермес" в материалы дела не представило.

При этом утверждение лицензирующего органа (о неиспользовании Обществом сервиса "Проверка марок" своего Личного кабинета) ООО "ТД "Гермес" не опровергнуто.

Вместе с тем, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), Общество обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона N 171-ФЗ. За неисполнение такой обязанности Общество должно претерпевать соответствующие меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок.

В частности, в материалы настоящего дела лицензирующим органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены ни протокол осмотра N 6-01-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года, ни заключение эксперта N 1453/1-4 от 4 августа 2014 года, ни протокол N 6-01-11/04-42/307-ю от 28 августа 2014 года об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют и подлинники федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция, поэтому суд апелляционной инстанции также лишен возможности сделать достоверный и объективный вывод о том, можно ли было при визуальном осмотре таких марок установить их поддельность.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от N 1453/1-4 от 4 августа 2014 года).

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений (проведения соответствующих экспертиз).

Как уже отмечалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу N 5-72/2015 (т. 1, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу N 7а-372/2015 (т. 1, л.д. 47-52), ООО "ТД "Гермес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (водка "Белый песец", крепость 40%, производитель ООО АПГ "Минал", дата розлива 18 июня 2013 года, емкостью 0,25 л., в количестве 18 штук; водка "Русский изумруд Люкс", крепость 40%, производитель ООО "БВЗ", дата розлива 22 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 10 штук; водка особая "Вершина", крепость 40%, производитель ООО "БВЗ", дата розлива 9 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 12 штук).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "ТД "Гермес" к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, поскольку вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции в добровольном порядке не исполнено, а административный штраф не уплачен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

30 июля 2015 года ООО "Финансово-производственная группа "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Гермес".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года по делу N А78-10102/2015 заявление ООО "Финансово-производственная группа "Байкал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Гермес" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10102/2015 требование ООО "Финансово-производственная группа "Байкал" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Гермес" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу N А78-10102/2015 ООО "ТД "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен состав обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 года N 303-ЭС14-3836 указано, что штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, при этом квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу N 5-72/2015 (т. 1, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу N 7а-372/2015 (т. 1, л.д. 47-52), ООО "ТД "Гермес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации послужило установление факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, имевшего место 7 июля 2014 года, следует признать, что правонарушение совершено Обществом до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть до 7 августа 2015 года).

Следовательно, требование МРУ Росалкогольрегулирования об исполнении ООО "ТД "Гермес" назначенного ему административного наказания (обязательный платеж) не является текущим, в связи с чем может быть заявлено только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Росалкогольрегулирование обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим требованием к Обществу в рамках Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО "ТД "Гермес" по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции является необоснованным.

Кроме того, как отмечалось выше, решением Росалкогольрегулирования от 30 ноября 2015 года N 01/137-опт действие выданной Обществу лицензии было приостановлено, в связи с чем до настоящего времени ООО "ТД "Гермес" не имеет юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Довод Росалкогольрегулирования со ссылкой на акт снятия остатков алкогольной продукции от 10 декабря 2015 года N у6-а1013/02, в соответствии с которым фактические остатки алкогольной продукции составили 0 штук, поэтому наличие лицензии для скорейшей реализации конкурсной массы на стадии конкурсного производства Общества не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный акт снятия остатков алкогольной продукции в материалы дела не представлен.

При изложенных фактических обстоятельствах, имея в виду незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (40 бутылок), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "ТД "Гермес" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции) и длительное (на протяжении почти пяти месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения (административного воздействия) за допущенное нарушение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МРУ Росалкогольрегулирования в период после совершения Обществом рассматриваемого правонарушения (то есть после 7 июля 2014 года) проводило еще одну проверку соблюдения им требований Закона N 171-ФЗ по обращению гражданина от 24 ноября 2014 года, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в связи с чем 15 декабря 2014 года должностным МРУ Росалкогольрегулирования было вынесено определение N 6-01-11/04-42/826 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 94-95).

Однако постановлением МРУ Росалкогольрегулирования N 6-01-11/04-42/826 от 12 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года N 6-01-11/04-42/826 в отношении ООО "ТД "Гермес" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 97-98).

Приведенное обстоятельство подтверждает позицию Общества об однократности допущенного им нарушения требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ и отсутствии в связи с этим достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное выше (о возможности отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии) согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-17598/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-17598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов