Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-10150/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10150/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-13157/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 10-16/218,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Норикова М.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" - Виноградов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-фз/15 от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Русгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) о признании решения от 21.08.2015 N 10-16/218 незаконным.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 21.08.2015 N 10-16/218 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 624 911 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее по тексту - ООО "Промтехстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "СкадСпецПрибор" ИНН (далее по тексту - ООО "СкадСпецПрибор"), обществом с ограниченной ответственностью "СкадСпецПрибор" ИНН 5040100699 (далее по тексту - общество "СкадСпецПрибор"), не предоставлены доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика, равно как и не опровергнут факт существования реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена недостоверность первичных документов. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, подтверждается отсутствием лицензионной программы у ООО "Промтехстрой", необходимой для выполнения работ по договору, заключенному с заявителем; отсутствием документов, подтверждающих транспортировку оборудования из г. Москвы в г. Нижневартовск, являющегося предметом договоров, заключенных между заявителем и ООО "СкладСпецПрибор" и обществом "СкладСпецПрибор"; а также заключением эксперта, свидетельствующим о недостоверности подписи в первичных документах, предоставленных для получения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что оборудование, являющееся предметом договоров, заключенных между ООО "Русгеосервис" и ООО "СкладСпецПрибор", обществом "СкладСпецПрибор", находилось в г. Москве, в то время как налогоплательщик находится в г. Нижневартовск, что, свою очередь, обуславливает необходимость транспортировки.

В то же время, как отмечает податель жалобы, из материалов дела не следует, что за ООО "СкладСпецПрибор" и обществом "СкладСпецПрибор" зарегистрированы какие-либо транспортные средства, либо спорными контрагентами переводились какие-либо денежные средства за аренду транспортных средств.

Кроме того, податель жалобы в письменных дополнениях отмечает, что по взаимоотношениям с ООО "СкладСпецПрибор" и обществом "СкладСпецПрибор", налогоплательщиком не было подтверждено наличие спорного оборудования. Так, согласно позиции налогового органа, из показаний работников общества следует, что указанные контрагенты им не знакомы, геофизическое оборудование от данных организаций не поступало, заводские номера на оборудовании и на аппаратуре не перебивались.

Кроме того, как указывает инспекция, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно заключениям по результатам промысло-геофизического исследования за 2012 год исполнителем по указанным заключениям является ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", интерпретаторами выступали Ус Е.Ю. и Акбашева Н.В. При этом интерпретатор Акбашева Н.В. по предоставленным ООО "Русгеосервис" расчетным ведомостям по выплате заработной платы являлась работником общества в 2012 и 2013 годах, однако налогоплательщик в качестве исполнителя в означенных заключениях не значится. В свою очередь, интерпретатор Ус Е.Ю. в штате ООО "Русгеосервис" не числится, справки по 2-НДФЛ на Ус Е.Ю. обществом не предоставлены.

Буквальное содержание предоставленных заключений, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" выполняло работы по выдаче заключений по результатам промыслово-геофизических исследований собственными силами.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности ООО "Русгеосервис" самостоятельно выполнить приобретенные у субподрядчика - ООО "Промтехстрой" работы по интерпретации геофизического материала и выдаче заключений. При этом, как полагает инспекция, означенные выводы налогового органа подлежат рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

По убеждению МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, критически необходимо оценивать показания Герасина А.С. и Серика И.В., поскольку показания означенных лиц имеют признаки согласованности и договоренности, являются голословными и не подкреплены доказательствами. При этом, как указывает инспекция в дополнениях на апелляционную жалобу, Серик И.В., выступающий руководителем спорных контрагентов, не являлся на допросы по вызову налогового органа. Герасин А.С., как отмечает налоговый орган, по вызову инспекции также на допросы не являлся, более того, указанное лицо не фигурирует ни в одном из документов ни от имени общества, ни от имени спорных контрагентов.

Необоснованным, по мнению налогового органа, является и вывод суда первой инстанции о необъективности результатов предоставленной в материалы дела экспертизы ввиду того, что перед экспертом не ставился вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в первичных документах спорных контрагентов от имени одного и того же лица - Серика И.В., или нет. Как полагает инспекция, изложенное не влияет на объективность исследования, т.к. экспертиза проводилась с целью установления достоверности первичных документов, в частности, достоверности подписей в счетах-фактурах, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС). По убеждению налогового органа, сравнение подписей в учетных документах контрагентов между собой не имеет юридического значения для установления достоверности первичных документов.

При этом, как отмечает податель жалобы, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, что, в свою очередь, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Кроме того, как полагает инспекция, общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по ХантыХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русгеосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 10-16/45 в период с 30.06.2014 по 13.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 4 624 910 руб. за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1 620 639 руб. за 2011, 2012, 2013 годы, завышение убытка по налогу на прибыль, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2015 N 10-16/27 (т. 3 л.д. 27-103).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.08.2015 руководителем МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре принято решение N 10-16/2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением ООО "Русгеосервис" произведено доначисление НДС в сумме 4 624 911 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа (т. 3 л.д. 104-145, т. 4 л.д. 1-30).

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2015 общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 21.08.2015 N 10-16/2018 (т. 1 л.д. 101-125).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 07.10.2015 N 07/338 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив оспариваемое решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 126-133).

Не согласившись с решением налогового органа от 21.08.2015 N 10-16/2018 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о выполнении обществом всех предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для получения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, равно как и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Русгеосервис" (заказчик) в лице генерального директора Щиголева М.Ю. заключило договор купли-продажи геофизической аппаратуры от 15.03.2011 N 07-02/11 с контрагентом - обществом "СкадСпецПрибор".

В рамках указанного договора заявителем от общества "СкадСпецПрибор" по товарной накладной от 25.03.2011 N 176 получено следующее оборудование: автономный комплексный прибор "ГЕО-2М5" (зав. N 42), автономный комплексный прибор "ГЕО-2М5" (зав. N 43); автономный комплексный прибор "ГЕО-2М5" (зав N 44). В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком предоставлен счет-фактура от 25.03.2011 N 17 на сумму 1 008 900 руб. (в том числе НДС 153 900 руб.).

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор на оказание услуг по обработке, интерпретации геофизического материала и выдачу заключений от 01.01.2012 N 039-01-01/12 с ООО "Промтехстрой". При этом как установлено судом первой инстанции, субподрядчик (ООО "Промтехстрой") привлекался для оказания услуг в рамках заключенного обществом с ОАО "Нижневартовскгеофизика" (заказчик, ОАО "ННГФ") договора от 01.10.2011 N 01-05/11 на проведение геофизических исследований и работ в скважинах (т. 5 л.д. 127) и договора от 01.01.2012 N 01-090804-12 на производство геофизического исследования скважин (т. 5 л. д. 109).

В подтверждение совершенных хозяйственных операций и правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем предоставлены первичные учетные документы: счет-фактура от 31.03.2012 N 0038, акт обработки, интерпретации геофизического материала и выдачи заключений от 31.03.2012 N 0038, реестр обработки, интерпретации геофизического материала и выдачи заключений от 31.03.2012 N 01, подписанные со стороны ООО "Промтехстрой" от имени генерального директора Серика И.В. (т. 5 л.д. 138-139).

Также в спорный период налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи геофизической аппаратуры от 20.01.2012 N КП-05/01/12 с контрагентом ООО "СкадСпецПрибор", в рамках которого заявителю было продано оборудование, а именно: аппаратура бокового каротажного зондирования "БКЗ-76" - 1 шт., аппаратура акустического каротажа "АК-76" - 4 шт., аппаратура контроля качества цементирования "ЦМ-8-12" - 4 шт., аппаратура гамма-дефектометрии толщинометрии "СГДТ-КР" - 1 шт (по товарной накладной от 30.03.2012 N 0031); а также аппаратура бокового микро-каротажа "БКМ-76" - 1 шт, аппаратура кавернометрии-профилеметрии "КП-76" - 2 шт., аппаратура гамма каротажа с локатором муфт "ГКЛ-76" - 2 шт., аппаратура нейтрон-нейтронного каротажа "2 НК-76" - 4 шт., аппаратура термометрии "Т-76" - 1 шт., аппаратура гамма-дефектометрии толщинометрии "СГДТ-КР" - 1 шт. (по товарной накладной от 30.06.2012 N 0055).

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком предоставлены в материалы дела счет-фактура от 30.03.2012 N 0031 на сумму 11 804 720 руб. (в том числе НДС 1 800 720 руб.) и счет-фактура от 30.06.2012 N 0055 на сумму 12 689 720 руб. (в том числе НДС 1 935 720 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, руководителем всех вышеуказанных организаций в проверяемом периоде при заключении и исполнении хозяйственных операций с налогоплательщиком выступал генеральный директор Серик И.В.

Из материалов дела следует, что все первичные документы, представленные в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны со стороны контрагентов от имени генерального директора Серика И.В.

По убеждению подателя жалобы, материалами дела, в частности, экспертным заключением от 28.10.2014 N 333-2014, подготовленным ООО "Экспертно-Оценочный центр" (г. Тюмень), подтверждается, что подписи на означенных первичных документах выполнены неустановленным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив означенное экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, из содержания названного экспертного заключения следует, что в качестве сравнительных образцов эксперт использовал подписи от имени Серика И.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "Промтехстрой" и общества СкадСпецПрибор".

Таким образом, в распоряжение эксперта Смагина А.Р. для производства идентификационной почерковедческой экспертизы были представлены только два свободных образца подписи Серика И.В., при этом условно-свободные и экспериментальные образцы подписи предоставлены не были, в то время как в соответствии с действующим законодательством для производства почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта должно быть представлено достаточное количество образцов подписи (не менее 15-20 образцов). Особое значение предоставление в распоряжение эксперта достаточного количества образцов подписи имеет в случаях, когда решается вопрос об исполнении подписи не лицом, от имени которого она исполнена в исследуемом документе, а иным лицом, так как без достаточного количества образцов невозможно решить вопрос - являются ли выявленные экспертом различия свидетельством исполнения подписи иным лицом, или же эти различия являются вариациями подписи лица, от имени которого подпись исполнена, не нашедшими отражения в представленных единичных образцах.

Изложенное даёт основание для вывода о том, что отрицательный вывод эксперта Смагина Р.А., изложенный в заключении от 28.10.2014 N 333-2014 (т.е. вывод о том, что исследуемые подписи исполнены не Сериком И.В., а иным лицом), базирующийся на исследовании только двух образцов подписи Серика И.В., не может быть признан обоснованным ввиду его опровержения иной, более полно проведенной почерковедческой экспертизой тех же самых исследуемых документов.

Так, из заключения специалиста Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 17.12.2015 N 610/15 следует, что подписи на спорных первичных документах со стороны контрагентов налогоплательщика - ООО "Промтехстрой", ООО "СкадСпецПрибор" и общества "СкадСпецПрибор", выполнены Сериком И.В. (т. 10 л.д. 130-135).

Означенное экспертное заключение подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя суд вызвал в судебное заседание и допросил 20.04.2016 (протокол судебного заседания от 20.04.2016, т. 11 л.д. 79) в качестве свидетеля Серика И.В. 1984 г.р., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил суду факт регистрации на своё имя организаций, являющихся контрагентами ООО "Русгеосервис", а также факт совершения хозяйственных операций между руководимыми им организациями и ООО "Русгеосервис" в 2010-2012 годы. При этом в судебном заседании Серику И.В. были предъявлены для обозрения первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Русгеосерис", в том числе указанные выше договоры, счета-фактуры, и Серик И.В. подтвердил факт подписания означенных первичных документов, пояснив, что все документы по хозяйственным операциям руководимых им организаций подписывал лично.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что Серик И.В. не являлся в налоговый орган на допросы по повесткам по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес указанного лица соответствующих уведомлений. Согласно пояснениям представителя инспекции, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отраженные в дополнениях на апелляционную жалобу уведомления от 18.09.2014 N 8043, от 23.04.2014 N 177, от 18.09.2014 N 804 в материалы дела не предоставлены.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно заключает суд первой инстанции, в совокупности опровергают довод инспекции о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с ООО "Промтехстрой", ООО "СкадСпецПрибор" (ИНН 5040064585) и ООО "СкадСпецПрибор" (ИНН 5040100699) не Сериком И.В., а иным лицом.

Ссылки налогового органа на неподтвержденность материалами дела реальности осуществления спорными контрагентами услуг, а также поставки оборудования в рамках заключенных между налогоплательщиком и ООО "Промтехстрой", ООО "СкадСпецПрибор" и обществом "СкадСпецПрибор" договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "СкадСпецПрибор" и общества "СкадСпецПрибор" возможности по поставке спорного оборудования, т.к. за указанными организациями не зарегистрированы транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию инспекции необоснованной, поскольку действующее гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь собственных транспортных средств для исполнения заключённых договоров.

При этом согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО "СкадСпецПрибор" и общества "СкадСпецПрибор" Серика И.В. спорное оборудование у данного лица оказалось случайно, так с ним рассчитались за долги. Оборудование находилось на складе в городе Раменское Московской области. Во "ВНИПИвзрывгеофизика" он познакомился с Герасиным А.С., который в Раменском был проездом и из разговора с ним узнал, что он едет заказывать геофизическое оборудование для своего предприятия. Серик И.В. показал Герасину А.С. приборы, которые были на складе. Герасин А.С. записал всю необходимую информацию и уехал, сказал, что доложит руководству. Через некоторое время Герасин А.С. созвонился с Сериком И.В. и сказал, что цена на приборы устраивает. Через какое-то время Герасин А.С. заехал и забрал четыре прибора. По второму договору доставка аппаратуры и оборудования в г. Нижневартовск осуществлялась попутным транспортом, т.к. нанимать было дорого.

Из пояснений Герасина А.С., данных также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.03.2016, следует, что первую партию приборов в виде "четырёх труб высотой около 1.5 метров" он лично забрал у Серика И.В. на складе общества "СкадСпецПрибор" в городе Раменское Московской области и отправил в г. Нижневартовск самолётом через Домодедово-Карго. Все документы, подтверждающее данное обстоятельство, находятся в ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика". По второй поставке оборудование доставили автомобильным транспортом.

Показания указанных лиц подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что показания Серика И.В. и Герасина А.С., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны приоритетными и к ним необходимо отнестись критически, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний означенных лиц, не установлено.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что Герасин А.С. не фигурирует ни в одном документе по взаимоотношениям со спорными контрагентами ни от имени заявителя, ни от рассматриваемых контрагентов, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорный период Герасин А.С. работал в ООО "ННГФ" начальником комплексно-промысловой экспедиции, а также по совместительству занимался геофизическими исследованиями скважин для ООО "РН-Юганскнефтегаз" и сотрудничал с ООО "Русгеосервис" по договору гражданско-правового характера. Таким образом, вопреки позиции налогового органа, Герасин А.С. в спорный период взаимодействовал с рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем его показания подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорное геофизическое оборудование оприходовано налогоплательщиком, что, в частности, подтверждается инвентаризационными описями основных средств (т. 10 л.д. 37-94), отражено в составе основных средств, и расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с их приобретением, учтены в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении инспекции от 21.08.2015 N 10-16/218 налоговый орган не отрицает приобретение налогоплательщиком спорного оборудования с целью дальнейшего его использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (выполнение работ для заказчика).

Изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу доводы МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре относительно того, что заявителем документально не подтверждено реальное существование переданного по договорам купли-продажи от 15.03.2011 N 07-02/11 и от 20.01.2012 N КП-05/01/12 оборудования, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, как противоречащие содержанию оспариваемого решения инспекции и материалам проведенной в отношении ООО "Русгеосервис" проверки, из которых следует, что сам факт наличия геофизической аппаратуры инспекцией не оспаривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта приобретения обществом спорного оборудования по указанным выше договорам купли-продажи, и, соответственно, реальности совершенных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Факт выполнения работ (услуг) по договору на оказание услуг по обработке, интерпретации геофизического материала и выдачу заключений от 01.01.2012 N 039-01-01/12, заключенному с ООО "Промтехстрой" (подрядчик), инспекция также не опровергла допустимыми доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, выводы инспекции в данной части строятся исключительно на теоретических рассуждениях о том, какие познания и оборудование необходимо для выполнения работ, на отсутствии этих возможностей у ООО "Промтехстрой" и, напротив, что ООО "Русгеосервис" в силу наличия квалифицированного персонала и оборудования самостоятельно могло выполнить указанные работы.

Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что общество могло самостоятельно выполнить спорные работы без привлечения субподрядчика - ООО "Промтехстрой", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку инспекцией были приняты и учтены заявленные ООО "Русгеосервис" в данной части расходы на прибыль как субподрядные, т.е. фактически МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре признало, что означенные работы выполнялись не заявителем, а сторонними лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что поскольку ни ООО "Русгеосервис", ни ООО "Промтехстрой" не прослеживаются в документах по договорам ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "Роснефть" в качестве исполнителей, то ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" по указанным договорам собственными силами выполняло работы по выдаче заключений по результатам промыслово-геофизических исследований.

Однако, оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на его противоречивость, т.к. инспекция, отмечая, что заявитель и ООО "Промтехстрой" не прослеживаются в качестве исполнителей по договорам ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "Роснефть", тем не менее, не оспаривает факта оказания услуг по интерпретации геофизического материала самим налогоплательщиком и сдачи им результатов услуг (работ) заказчику.

Более того, налоговый орган, делая вывод о том, что заявитель не прослеживается в документах по хозяйственным взаимоотношениям между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "Роснефть", ссылаясь при этом на предоставленные ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" заключения по результатам промыслово-геофизического исследования за 2012 год в количестве 266 штук, в то же время указывает, что интерпретатор Акбашева Н.В., поименованная в названных заключениях, являлась работником ООО "Русгеосервис" в 2012 и 2013 годах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и необоснованности позиции налогового органа в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела и Акбашева Н.В. и Ус Е.Ю., указанные в названных заключениях в качестве интерпретаторов, являлись работниками ООО "Русгеосервис" с 03.02.2012 по 31.12.2013 и с 03.02.2012 по 14.10.2012, соответственно.

В то же время, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, порядок оформления документов о хозяйственных взаимоотношениях сторон, в том числе указание или не указание конкретных исполнителей работ, относится к компетенции сторон договора и само по себе не свидетельствует, что одна из сторон не привлекала субподрядчика.

В этой связи то обстоятельство, что в заключениях по результатам промыслово-геофизического исследования за 2012 год, предоставленных ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", прослеживаются лишь интерпретаторы налогоплательщика, не исключает фактическое привлечение обществом для оказания услуг по обработке, интерпретации геофизического материала и выдаче заключений субподрядчика, а именно: ООО "Промтехстрой", при условии, что, как установлено выше, в данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении спорных работ именно привлеченным субподрядчиком.

Необоснованными признаются доводы налогового органа о том, что недостоверность первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промтехстрой" подтверждается, в частности, отсутствием лицензионной программы у названного контрагента, необходимой для выполнения работ по договору на оказание услуг по обработке, интерпретации геофизического материала и выдачу заключений от 01.01.2012 N 039-01-01/12, поскольку данный вывод инспекции основан на предположениях подателя жалобы и опровергается материалами дела.

Так, из показаний бывшего генерального директора ООО "Промтехстрой" - Серика И.В. следует, что работы по интерпретации геофизического материала выполнялись сотрудником Даниловым К.И., его супругой, а также другими сотрудниками на программном обеспечении, принадлежащем Данилову К.И.

При этом, как уже указывалось выше, показания означенного лица инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнут факт реального оказания заявителю спорных услуг и поставки ООО "Русгеосервис" оборудования, обозначенных в первичных документах рассматриваемых контрагентов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами дела подтверждается, что спорные организации зарегистрированы на территории г. Раменское Московской области и имеют признаки реально действующих организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, исполняющих обязательства перед бюджетом, а не созданы в качестве "фирм-однодневок".

Так, по сообщениям налогового органа по месту регистрации юридических лиц (г. Раменское Московской области) все контрагенты общества, отнесенные инспекцией к числу проблемных, представляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги в 2011-2012 годах (т. 4 л.д. 79).

Согласно материалам дела в 2012 году (в период действия договора с налогоплательщиком) ООО "Промтехстрой" представило справки 2-НДФЛ на 8 человек; организация декларировала доходы, сопоставимые с оборотами по банковской выписке, в частности, в 2012 году в декларации по налогу на прибыль задекларирован доход в размере 361 151 463 руб., расходы в сумме 359 398 308 руб., к уплате налог на прибыль составил 350 631 руб. Согласно декларации по НДС: за 1 квартал 2012 года доходы указанного контрагента от реализации товаров составили 5 033 051 руб., в том числе отражен НДС в сумме 905 949 руб., с учетом налогового вычета НДС к уплате составил 8699 руб.; за 2 квартал 2012 года - доходы от реализации составили 119 486 902 руб., в том числе НДС в сумме 21 507 642 руб., НДС к уплате в бюджет составил 122 971 руб.; за 3 квартал 2012 года доходы от реализации составили 85 837 163 руб., в том числе отражен НДС в сумме 15 450 689 руб., НДС к уплате в бюджет составил 64 668 руб.; за 4 квартал 2012 года - доходы от реализации составили 150 794 347 руб., в том числе отражен НДС в размере 27 142 982 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 155 858 руб. Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2013 год так же содержали реальные показатели действующей организации, с уплатой сумм налогов в бюджет.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "СкадСпецПрибор", среднесписочная численность работников указанного контрагента в 2011 году составила 4 человека, в 2012 году - 1 человек. При этом установлено, что ООО "СкадСпецПрибор" в 2012 году (период поставки) уплачивало налоги в минимальных размерах.

Также из материалов дела следует, что общество "СкадСпецПрибор" в 2011 году (в период действия соответствующего договора с обществом) представляло справки по форме 2-НДФЛ на 9 сотрудников, среднесписочная численность в 2011 году у общества составляла - 1 человек, в 2012 году - 4 человека. Также установлено, что общество "СкадСпецПрибор" уплачивало налоги в минимальных размерах, организация ликвидирована 23.05.2012.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, при полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что по банковским операциям спорных контрагентов, вопреки доводам инспекции, проходят сведения о выплате данными организациями заработной платы, выплатах "на хозяйственные нужды", об оплате за юридические услуги, парковку автотранспортных средств. Платежи и поступления соответствуют направлению заявленного вида деятельности (банковские выписки контрагентов т. 5 л. д. 1-7, т. 5 л. д. 14-90).

Возвратность денежных средств, полученных контрагентами от ООО "Русгеосервис", инспекцией не установлена.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, сопоставление движения денежных средств по банковским счетам и средств, отражаемых в налоговой и бухгалтерской отчетности, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Утверждения инспекции о том, что налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку движение денежных средств, в том числе, между рассматриваемыми контрагентами, само по себе не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной связи заявителя и данных контрагентов, и, тем более, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств, складских и производственных помещений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку означенные обстоятельства не доказывают отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов и несовершение данными юридическими лицами заявленных в договорах от 01.01.2012 N 039-01-01/12, от 15.03.2011 N 07-02/11 и от 20.01.2012 N КП-05/01/12 хозяйственных операций, поскольку для их совершения такие ресурсы (склады, производственные помещения, транспортные средства) не требовались.

Утверждения налогового органа о том, что общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, в частности, не запросило у рассматриваемых организаций учредительные документы, не выяснило наличие у данных юридических лиц необходимого транспорта, полномочий на осуществление соответствующей деятельности, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку факт реального взаимодействия ООО "Русгеосервис" с ООО "Промтехстрой", ООО "СкадСпецПрибор" и обществом "СкадСпецПрибор", существование означенных организаций и осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности был подтвержден директором означенных контрагентов, действовавшим в спорный период, а именно: Сериком И.В., допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО "Русгеосервис" и спорными контрагентами в рамках заключенных между ними договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающим недобросовестное поведение налогоплательщика, равно как не опровергнута достоверность первичных документов, на основании которых обществом заявлены спорные налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 21.08.2015 N 10-16/218 в обжалуемой налогоплательщиком части.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-13157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков