Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-6232/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-2866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сязина Ю.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-2866/2016 о возвращении встречного искового заявления

по иску Департамента имущественных отношений города Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

при участии третьего лица Курьянова Анатолия Анатольевича

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - общество) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015 к договору аренды земельного участка N 11461 от 11.03.2012, которым установить долю в праве аренды ответчика на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010451:13 в размере 10/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Курьянов Анатолий Анатольевич (далее - Курьянов А.А., третье лицо).

11.03.2016 общество предъявило департаменту встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 11461 от 11.03.2012, которым определить долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13 в размере 31/40, долю Курьянова Анатолия Анатольевича - в размере 9/40.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу. Определение мотивировано тем, что предметы первоначального и встречного иска образуют разнородные по содержанию и основаниям возникновения требования, в силу чего определенные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания принятия к производству встречного иска отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А32-27464/2014, суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование департамента о понуждении общества к заключению дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 к договору аренды земельного участка N 11461 от 11.03.2012, которым установить долю в праве аренды ответчика на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010451:13 в размере 10/17. Данное требование мотивировано тем, что указанный договор аренды был заключен между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010451:13 в целях размещения лесного склада. После заключения договора аренды общество продало Курьянову А.А. по договору купли-продажи от 27.01.2015 часть расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем доля общества в праве аренды земельного участка составила 10/17.

Предметом встречного иска является требование общества об обязании департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 11461 от 11.03.2012, которым определить долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13 в размере 31/40, долю Курьянова Анатолия Анатольевича - в размере 9/40. Данное требование мотивировано тем, что в результате продажи обществом Курьянову А.А. части расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости доля общества в праве аренды земельного участка составила 31/40, доля Курьянова А.А. - 9/40.

Таким образом, образующие предметы первоначального и встречного исков являются однородными и возникли из одного и того же основания. Вывод суда первой инстанции о необходимости при их разрешении устанавливать и оценивать различные обстоятельства не является обоснованным.

Между тем, несмотря на неправильную оценку судом первой инстанции соотношения предметов и оснований первоначального и встречного исков с точки зрения статьи 132 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Оценив предметы первоначального и встречного исков в их взаимосвязи с фактами, положенными каждой из сторон в основания данных исков, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное встречным иском требование не обладает самостоятельным предметом, а фактически является возражениями на первоначальный иск о неправильном расчете доли в праве аренды на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска не ущемляет право общества на судебную защиту, поскольку для осуществления процессуального права на возражения против иска по обозначенным обществом основаниям не требуется предъявление встречного иска.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, иск, тождественный встречному иску общества по предмету, основаниям и сторонам, были принят к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области определением от 09.03.2016 по делу N А53-7410/2016. Данное утверждение подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражных судов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что вытекающее из гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту право заявителя на обращение в суд за судебной защитой принятием искового заявления по делу N А53-7410/2016 соблюдено, а отмена определения по настоящему делу не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку возбуждение производства по делу, тождественному по предмету, основанию и сторонам спора другому делу, уже возбужденному арбитражным судом, с точки зрения АПК РФ недопустимо. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-2866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев