Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-6852/15

26 апреля 2016 г.

Дело N А11-882/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А11-882/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" к индивидуальному предпринимателю Филоненко Федору Федоровичу, рассмотренному по апелляционной жалобе Филоненко Татьяны Вячеславовны, о взыскании 768 798 руб. 74 коп.,

при участии:

от ООО "Лоцман" - Титаренко А.А по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 1 год);

от ИП Филоненко Федора Федоровича - Розова К.В. по доверенности от 29.02.2016 (сроком на 1 год);

от Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Т.В., паспорт;

от ООО "Копейка Поволжье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филоненко Федору Федоровичу (далее - ИП Филоненко Ф.Ф.) о взыскании задолженности в сумме 768 798 руб. 74 коп. за услуги по техническому обслуживанию, круглосуточному контролю и надзору, бухгалтерскому сопровождению, оказанные по договору от 01.02.2013 за период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без привлечения ее к участию в деле. Пояснила, что нежилое помещение по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б, находилось в общей долевой собственности Филоненко Федора Федоровича и Филоненко Татьяны Вячеславовны, взыскание расходов по оплате услуг за техническое обслуживание, контроль и надзор в отношении указанного нежилого помещения затрагивает права Филоненко Т.В., как сособственника данного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" и индивидуальный предприниматель Филоненко Федор Федорович в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили производство по апелляционной жалобе Филоненко Татьяны Вячеславовны прекратить.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явиляется отыскание задолженности в сумме 768 798 руб. 74 коп. за услуги по техническому обслуживанию, круглосуточному контролю и надзору, бухгалтерскому сопровождению, оказанные по договору от 01.02.2013, заключенному между внешним управляющим индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. - Мохоревым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман".

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" задолженность в сумме 768 798 руб. 74 коп.

Наряду с этим суд не исследовал сложившиеся в рамках договора правоотношения сторон с Филоненко Т.В., являющейся собственником доли объекта недвижимости, в отношении которого заключен спорный договор, и ООО "Копейка Поволжье", не привлеченных к участию в деле.

Филоненко Т.В. свою заинтересованность в настоящем деле поясняет следующим.

27.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было зарегистрировано право собственности Филоненко Ф.Ф. на нежилое помещение, общей площадью 3367,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д.1Б.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-2960/2013 было прекращено право собственности Филоненко Ф.Ф. на вышеназванное нежилое помещение, площадью 3367,8 кв. м; за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. признано право на доли за каждым в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Право общей долевой собственности Филоненко Т.В. на доли в праве зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 10.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 735554).

22.07.2010 между Филоненко Ф.Ф. (арендодателем) и ООО "Копейка-Поволжье" (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания, площадью 621,7 кв. м, срок аренды помещения устанавливался на десять лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.12.2010, номер регистрации 33-33-1/2010-365.

22.07.2010 между Филоненко Ф.Ф. (арендодателем) и ООО "Копейка-ролжье" (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания, площадью 621,7 кв.м, срок аренды помещения устанавливался на десять лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.1 договора). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.12.2010, номер регистрации 33-33-1/2010-365.

Договор аренды части нежилого помещения (621,7 кв. м) от 22.07.2010, заключенный между Филоненко Ф.Ф. и ООО "Копейка-Поволжье", был расторгнут, однако помещение было возвращено арендодателю лишь 06.09.2013.

03.07.2013 Филоненко Ф.Ф. и ООО "Лоцман" заключают дополнительное соглашение N 3, которым вносят изменения в раздел 1 договора аренды от 10.12.2010, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 3367,8 кв.м, этаж - 1,1,2,3, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 16.

Пункт 1.3 договора был исключен. Таким образом, с 03.07.2013 ООО "Лоцман" стало арендовать все без исключения помещения в вышеназванном здании.

Между тем в связи с передачей нежилого помещения общей площадью

3367,8 кв. м в аренду сначала ООО "Копейка-Поволжье и ООО "Лоцман", затем - полностью ООО "Лоцман", все обязательства по надлежащему содержанию помещения, поддержанию его в работоспособном состоянии, поддержанию в работоспособном состоянии всех коммуникаций, по оплате всех коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, вывоз ТБО), а также охране арендуемых помещений согласно условиям договоров аренды возлагались на арендаторов и учитывались в составе переменной части арендной платы.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мохорев В.А.

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 заключен в период процедуры внешнего управления.

Филоненко Т.В. является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ИП Филоненко Ф.Ф.

По мнению Филоненко Т.В., ООО "Лоцман" (единственным участником которого является мать Филоненко Ф.Ф.), обращаясь с данным иском в суд к Филоненко Ф.Ф., который данный иск не оспаривает, пытается создать искусственный долг Филоненко Ф.Ф. перед аффилированным лицом с целью вывода активов из конкурсной массы в деле о банкротстве ИП Филоненко Ф.Ф., тем самым злоупотребляя правом и нарушая интересы иных кредиторов.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Филоненко Т.В. и ООО "Копейка Поволжье" не участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству и не представили суду свои доводы относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение этих доводов, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие Филоненко Т.В., не привлеченной к участию в деле.

Непривлечение Филоненко Т.В., в отношении которой принят оспариваемый судебный акт, лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Определением от 08.12.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Филоненко Т.В., ООО "Копейка Поволжье" (протокол судебного заседания от 12.01.2015), арбитражного управляющего Мохорева В.А., заключившего спорный договор (протокол судебного заседания от 29.03.2016).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича не возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Филоненко Татьяна Вячеславовна указала, что в связи с передачей нежилого помещения общей площадью 3367, 8 кв. м. в аренду сначала ООО "Копейка-Поволжье" и ООО "Лоцман", затем - полностью ООО "Лоцман" все обязательства по надлежащему содержанию помещения, поддержанию его в работоспособном состоянии, поддержанию в работоспособном состоянии всех коммуникаций, по оплате всех коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, вывоз ТБО), а также охране арендуемых помещений согласно условиям договоров аренды были возложены на арендаторов и учитывались в составе переменной части арендной платы. Считает, что отраженные в договорах возмездного оказания услуг от 07.02.2012 и от 01.02.2013 условия об обязанности ИП Филоненко Ф.Ф. по оплате ООО "Лоцман" вышеперечисленных услуг являются необоснованными.

Филоненко Татьяна Вячеславовна обратила внимание суда на то, что из представленных в материалы дела копий актов усматривается их подписание ненадлежащим лицом, а именно самим Филоненко Ф.Ф., вопреки требованиям статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, отсутствует согласование с внешним управляющим Мохоревым А.В., в связи с чем считает, что услуги оказаны не были; просит в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мохорев А.В. в отзыве от 18.04.2016 N 45 указал, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Лоцман", заключался за его подписью, так же как и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013. Довод о несогласованности актов по исполнению данных считает необоснованным, поскольку данные акты им согласовались, о чем свидетельствует его подпись на них, однако подписание сторонами актов оказанных услуг не является обязательным. Заключение договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 между ООО "Лоцман" и ИП Филоненко Ф.Ф. имело важное значение для осуществления основной экономической деятельности должника - сдаче в аренду нежилых помещений. Филоненко Ф.Ф. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 3 367,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д. 1 "Б". Данное здание имело комплексную разветвленную систему инженерных коммуникаций, которые, в свою очередь, требовали

надлежащего содержания. Полагает, что надзор за структурными инженерными коммуникациями в обязанность арендаторов не входил, ввиду чего и возникла необходимость в заключении договора с ООО "Лоцман".

Ввиду прекращения деятельности одного из арендаторов - ООО "Копейка-Поволжье" с конца 2012 года и оставления арендованного помещения в бесхозном и безнадзорном состоянии, у собственника данного помещения (ИП Филоненко Ф.Ф.) возникла необходимость в круглосуточном надзоре и контроле за данным помещением, что и обусловило заключение договора с ООО "Лоцман". Поскольку ИП Филоненко Ф.Ф. не имел специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, оказание ООО "Лоцман" бухгалтерских услуг в отношении него имело необходимость, поскольку должник осуществлял активную экономическую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, а также выставлял всем арендаторам счета за оказанные энергоснабжающими организациями услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в отсутствие представителей ООО "Копейка Поволжье" и арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Филоненко Ф.Ф. определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу N А11-13078/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - Мохорев А.В.).

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 Королева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ИП Филоненко Ф.Ф. утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лоцман" и внешним управляющим ИП Филоненко Ф.Ф. Мохоревым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013, согласно которому ООО "ЛОЦМАН" оказывает ИП Филоненко Ф.Ф. следующие услуги:

- содействие по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению тех.неполадок в помещении по адресу: г.Муром, ул.Войкова, 1-6, содержание помещений согласно правилам и нормам СанПин и пожтехнадзора (стоимость оказываемых услуг 45 000 руб. в месяц);

контроль и надзор за имуществом, помещением по адресу г.Муром, ул.Войкова, 1-6 (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

бухгалтерское сопровождение, подготовка, учет и составление бухгалтерской отчетности, финансового анализа, финансовой документации (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

возмещение компенсационных затрат на оплату коммунальных платежей по договорам энергоснабжения, водопользования, теплоснабжения, ТБО по помещению по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6, цокольный этаж 62 кв.м (оплата по фактическим зактратам, согласно показаниям приборов учета по действующим ценам на основании счетов снабжающих организаций).

Задолженность в сумме 768 798 руб. 74 коп. по оплате услуг по техническому обслуживанию, контролю и надзору за имуществом, бухгалтерскому сопровождению, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года (текущие платежи) является предметом настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 между Филоненко Ф.Ф. и ООО "ЛОЦМАН" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6, сроком на пятнадцать лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещений.

Дополнительным соглашением от 20.08.2011 N 1 стороны договора внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, увеличив площадь сдаваемых в аренду помещений до 2746,1 кв.м.

Согласно условиям данного договора арендатор (ООО "Лоцман") за свой счет производит текущий ремонт арендуемого помещения, а также за свой счет производит соответствующие согласования производимых им строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию здания (пункт 4.3. договора); арендатор за свой счет обеспечивает круглосуточную охрану арендуемого помещения (пункт 5.6 договора), а также самостоятельно оплачивает (в счет дополнительной арендной платы) расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации в соответствии со счетами, выставляемыми соответствующими организациями (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения: 6.1.4.1. электроэнергией в результате эксплуатации арендатором помещения и плодящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования; 6.1.4.2 услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации; 6.1.4.3. вывозом ТБО и уборкой прилегающей территории.

В составе переменной арендной платы учитывались и расходы по содержанию помещений.

Решением Муромского суда от 21.05.2013 по делу N 2-1099/2013, вступившим в законную силу 13.08.2013, установлено, что договор аренды части нежилого помещения (621,7 кв.м) от 22.07.2010, заключенный между Филоненко Ф.Ф. и ООО "Копейка-Поволжье", был расторгнут. Однако помещение было возвращено арендодателю лишь 06.09.2013.

03.07.2013 Филоненко Ф.Ф. и ООО "Лоцман" заключено дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в раздел 1 договора аренды от 10.12.2010, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 3367,8 кв.м, этаж - 1,1,2,3, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Войкова, д. 1б".

Бремя расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения в том числе по адресу: г.Муром ул.Войкова, д. 1-6, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 10.12.2010 полностью возложены на арендаторов.

Таким образом, в связи с передачей нежилого помещения общей площадью 3367,8 кв. м в аренду сначала ООО "Копейка-Поволжье и ООО "Лоцман", затем - полностью ООО "Лоцман" все обязательства по надлежащему содержанию помещения, поддержанию его в работоспособном состоянии, поддержанию в работоспособном состоянии всех коммуникаций, по оплате всех коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, вывоз ТБО), а также охране арендуемых помещений согласно условиям договоров аренды перешли к арендаторам и учитывались в составе переменной части арендной платы.

На основании изложенного, отраженные в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2013 условия об обязанности ИП Филоненко Ф.Ф. по оплате ООО "Лоцман" услуг по "содействию по техническому обслуживанию, текущему ремонту, контролю и надзору за имуществом, находящимся по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6" являются необоснованными.

Более того, спорный договор оказания услуг заключен 01.02.2013, то есть в период проведения процедуры внешнего управления должника.

Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 10 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Таким образом, по смыслу данной нормы права все услуги могут быть оказаны и соответственно приняты временным управляющим, поскольку должник деятельность от своего имени не осуществляет.

Из материалов дела видно, что договор заключен между временным управляющим ИП Филоненко Ф.Ф. Мохоревым А.В. и ООО "Лоцман", подписание первичных учетных документов, актов оказанных услуг произведено ИП Филоненко Ф.Ф., тогда как обязанности внешний управляющий в силу Закона о банкротстве должен осуществлять лично.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, им согласованы акты оказания услуг (в материалах дела представлены два подписанных Мохоревым А.В. акта от 30.06.2013, 31.05.2013), поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял активную экономическую деятельность. Однако в рамках процедуры банкротства должник деятельность не ведет.

Таким образом, представленные акты оказанных услуг не подтверждают надлежащим образом их оказание в рамках процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Филоненко Татьяны Викторовны.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2015 по делу N А11-882/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2015 по делу N А11-882/2015 отменить, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8376 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.