Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-1778/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-24359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребёнкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ПИК-Комфорт": Склифус С.А., паспорт, доверенность от 25.04.2016 N 191;

от ответчика - ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь": Тереньтев В.К., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-24359/2015

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)

к ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (ОГРН 1095902000149, ИНН 5902852186)

о защите исключительных прав на фирменные наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о защите исключительных прав на фирменное наименование путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (далее - ответчик) прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва; ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190), в отношении деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), "управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2.) (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены. Суд возложил обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (г. Пермь; ОГРН 1095902000149; ИНН 5902852186) прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва; ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190), в отношении деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), "управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2.)

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод о том, что наименования сторон сходны до степени смешения обозначений. Отмечает, что наименование истца представляют собой словесные обозначения (два самостоятельных слова "ПИК" и "Комфорт", выполненные буквами русского языка, состоящими из основной части, содержащей указание на организационно-правовую форму сторон, а также дополнительной, произвольной, в то время как фирменное наименование ответчика состоит из трех слов аббревиатуры "ПИК" и двух слов "Комфорт" и "Пермь", что свидетельствует об отсутствии сходства наименований до степени смешения, как при звучании, так и при написании.

Отмечает, что сокращенное фирменное наименование ответчика (ООО "ПИК "Комфорт-Пермь") не совпадает в полном объеме с наименованием истца (ООО "ПИК- Комфорт"), так как сокращенное фирменное наименования ответчика содержит указание на территориальную сферу деятельности ответчика - г. Пермь.

Указывает, что анализ наличия сходства наименований свидетельствует о том, что слово "ПИК" в сокращенном наименовании ответчика представляет собой аббревиатуру словосочетания "Пермская Инвестиционная Компания", которое содержится в полном фирменном наименовании ответчика, в отличие от значения слова "ПИК", содержащегося в наименовании истца, не является аббревиатурой, является самостоятельным словом с другим смысловым значением, кроме того есть существенная разница в графическом написании: у истца в кавычки заключено ПИК-Комфорт, а у ответчика тройные кавычки ПИК, затем Комфорт-Пермь; при произношении полное звуковое (фонетическое) сходство сокращенных фирменных наименований сторон отсутствует, так как при произношении сокращенного фирменного наименования ответчика озвучивается слово "Пермь", что также не позволяет сделать вывод о смешении наименований сторон.

Требование истца исключить из фирменного наименования ответчика слово "Комфорт" является необоснованным, поскольку только в сфере управления жилыми домами действуют 22 лицензированные организации, в фирменном наименовании которых содержится слово "Комфорт", поскольку данное слово означает предназначение управляющих компаний - обеспечение комфортных условий проживания собственников помещений.

Оценка сходства словесного обозначения, входящего в состав сокращенного фирменного наименования ответчика, и словесного обозначения, входящего в сокращенное фирменное наименование истца, позволяет сделать однозначный вывод о том, что они не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного сходства, фирменные наименования позволяют идентифицировать (индивидуализировать) истца и ответчика и не приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Фирменные наименования сторон не являются сходными до степени смешения поскольку фирменное наименование истца не обладает высокой различительной способностью применительно к соответствующим видам деятельности. Кроме того, учитывая наличие конкретизирующего словесного элемента "Пермь", используемого в спорном фирменном наименовании не имеется угрозы введения потребителей в заблуждение.

Фирменное наименование истца состоит из общеизвестного слова "Комфорт", следовательно не является оригинальным и уникальным, представляет собой типичное наименований компаний, осуществляющих деятельность в области эксплуатации жилого фонда. Значительное количество зарегистрированных юридических лиц, в состав наименования которых входит слово "Комфорт", означает, что для потребителя любая из указанных компаний будет просто означать одну из компаний, осуществляющих услуги по обслуживанию жилого фонда.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что, что истцом не пропущен срок исковой давности. В обоснование указанного довода жалобы ответчик указывает, что на исключительные права, являющиеся имущественным правом лица, не распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу требований статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В связи с этим государственная регистрация ответчика - 14.01.2009 - является моментом начала течения срока исковой давности по настоящему спору, трехгодичный срок исковой давности истек 15.01.2012.

Ответчик ссылается на то что истец, как лицо осуществляющее деятельность по управлению жилыми домами, не только должен был узнать о существовании ответчика, но и знал, что ответчик использует оспариваемое спорное наименование, с того времени, когда зашел в город Пермь на рынок по управлению многоквартирными жилыми домами.

Ответчик начал осуществление деятельности по управлению жилыми домами согласно решению ЗАО "ПИК-Регион" от 15.01.2009, который являлся учредителем истца. На тот момент единственным учредителем и директором ответчика являлся Желтовских Алексей Викторович.

Истец входит в состав ассоциации предприятий "Группа компаний ПИК", которая осуществляет строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов, что подтверждается информацией с сайта Группы компаний ПИК, имеющейся в материалах дела.

Истец с 2008 года имел в Перми обособленное подразделение, которое с 15.10.2008 года возглавлял Желтовских А.В. и действовал от имени истца по доверенности. Данное подразделение находилось по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.30.

Подразделение было создано в г. Перми для эксплуатации строящихся жилых домов, находящихся в настоящее в управлении ответчика, а именно домов N N 213,215,217 по шоссе Космонавтов, N 136 по ул. Мира, а также закрытой стоянки по адресу: ул. Мира, 136а.

В декабре 2008 года истец было принято решение о закрытии подразделения в г. Перми.

В январе 2009 года Желтовских А.В. по согласованию с руководством истца создал управляющую компанию ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь", которой инвесторами строительства вышеуказанные дома были переданы в управление.

Учредителем и директором созданной компании был Желтовских А.В., который как указывалось выше возглавлял обособленное подразделение истца в г. Пермь.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, документами, подтверждающими создание обособленного подразделения истца, а также документами, подтверждающими полномочия Желтовских А.В. как представителя истца, а также его участие в создании и деятельности ответчика по управлению жилыми домами.

Между истцом и ответчиком велась переписка, что тоже подтверждает осведомленность истца о существовании ответчика.

При названных обстоятельствах ответчик полагает, что истец, входя в состав Группы компаний ПИК, знал с января 2009 года, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами в городе Перми по адресам Шоссе Космонавтов, 213,215,217, ул. Мира, 136, имеет сокращенное фирменное наименование, использование которого оспаривается.

Также ответчик находит в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), полагает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и является основанием для отказа в судебной защите права истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной или потенциальной возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии трудовой книжки на Желовских А.В., копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2015, копии доверенности от 24.04.2012, копии брачного договора, копии протокола общего собрания учредителей N 4 от 09.04.2009, копии протокола общего собрания учредителей от 05.04.2012 N 3, копии решения от 29.12.2008, копии письма от 15.10.2012 N 15/10.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных документов, также возражал.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.1999 создано юридическое лицо с полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственность "Жилстройэксплуатация", а также с сокращенным фирменным наименованием ООО "Жилстройэксплуатация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001.260.638 от 01.04.1999.

На основании решения N 5 единственного участника ООО "Жилстройэксплуатация" от 27.12.2006 приято решение об изменении полного фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственность "ПИК-Комфорт", а также изменении сокращенного фирменного наименования на ООО "ПИК-Комфорт", соответствующие изменения внесены в учредительные документы компании (Свидетельство от 12.01.2007).

Согласно Уставу общества, а также выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "ПИК-Комфорт" является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32).

14.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственность "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь", которая имеет сокращенное фирменное наименование ООО "ПИК "Комфорт-Пермь". Одним из видов деятельности указанной организации также является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32).

Усматривая наличие сходства сокращенных фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие сходства между фирменными наименованиями сторон по делу до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Как разъяснено в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, оценив наименование истца - ООО "ПИК-Комфорт", и сокращенное наименование ответчика - ООО "ПИК "Комфорт-Пермь", в которых использованы одни и те же основные элементы "ПИК" и "Комфорт", признал доводы истца о их сходстве до степени смешения обоснованными. Указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова "Пермь" в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчика как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц.

При этом право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика и факт осуществления истцом аналогичной деятельности по управлению эксплуатацией жилым и нежилым фондом в г. Перми ответчиком подтверждается, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 14.01.2009 - момент государственной регистрации ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что такое правонарушение является длящимся, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка представленным в дело доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-24359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова