Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12594/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-194733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-194733/15 по иску ООО "Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 5137746103655, ИНН 7726734935) к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884) о взыскании 2 949 057 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прибыткова Н.И. по доверенности от 04.05.2015 г.,

от ответчика: Гришакин Д.А. по доверенности от 17.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании суммы долга в размере 2 949 057 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 22.01.2016 г. по делу N А40-194733/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при участии в электронных аукционах торговой площадки etp.roseltorg.ru, 22 октября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Феникс" (подрядчик, истец) и ГКУ ЦОДД (заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 389 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва Хорошевское ш., д.68 Хладокомбинат (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва Хорошевское ш., д.68 Хладокомбинат (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 6) и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта (далее по тексту - "Работы").

В силу п. 1.3. контракта заказчик обязуется принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные и согласованные условиями Контракта сроки.

В ходе проведения работ, истцом были оформлены ордера на выполнение работ по Объекту: N 14090533 от 04.12.2014 г., N 14090533/1 от 11.06.2015 г. Работы по Объекту были закончены и выполнены в полном объеме.

26.08.2015 г. истец направил ответчику факсограмму N 298, в которой истец просил направить ответственного представителя ответчика для сдачи светофорного объекта в эксплуатацию, указав на место и время встречи.

Также истцом в адрес ответчика была направлена вся документация по объекту и его выполнению согласно перечню сопроводительных писем N 228 от 23 июня 2015 года и N 316 от 08 сентября 2015 года, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, направил истцу отказ от оплаты N 01-02-893О/5 от 09 сентября 2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом по Контракту составила 2 949 057 руб. 82 коп.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 949 057 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Именно из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, отсутствие замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-194733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев