Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14188/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-167275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-167275/2015, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ООО "Региональная лизинговая компания" (ОГРН 1046206008090) к ООО "Мэйджор-авто ЛР" (ОГРН 1095027002971) о взыскании 6 510 700 руб., об обязании принять обратно автомобиль,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырков В.Н. (по доверенности от 18.02.2016)

от ответчика: Полякова Г.В. (по доверенности от 12.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-авто ЛР" о взыскании 6 510 700,00 рублей - стоимость автомобиля, в качестве возврата уплаченной покупателем за товар денежной суммы по Договору N 374 от 8 апреля 2013 г., обязании ООО "Мэйджор-Авто ЛР" принять обратно от ООО "РЛК" автомобиль ненадлежащего качества Land Rover All New Range Rover (L405) со всеми принадлежностями и документами..

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-167275/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2013 между ООО "РЛК" и ООО "Мэйджор - Авто ЛР" заключен Договор купли продажи N 374 от 8.04.2013, в соответствии с которым ООО "РЛК" (Покупатель) приобрело у ООО "Мэйджор-Авто ЛР" (Продавец) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации согласно спецификации к договору. Автомобиль получен Покупателем по Акту приема-передачи 31.10.2013. Цена автомобиля составила 6 510 700 руб. (сверх того стоимость дополнительно установленного оборудования - 127 476,61 руб. - брызговики в комплекте, пороги выдвижные, модуль отключения при установке выдвижных порогов).

На купленный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (далее- "ТС", "автомобиль") предоставлена гарантия до 30.10.2016 (или 100 000 км пробега).

Истец указывает, что в процессе использования и в период гарантийного срока автомобиля, он неоднократно выходил из строя по одной и той же причине (неисправность передней подвески), указанная неисправность в купленном автомобиле снижает его эксплуатационные характеристики и не позволяет безопасно эксплуатировать автомобиль, т.е. не позволяет использовать его по назначению.

В акте приема-передачи ТС от 31.10.2013 указано об имеющемся дефекте подвески ТС, который продавец обязался устранить до 1 февраля 2014 (наряд-заказ N 805 039 от 25.01.14). Первый ремонт по поводу устранения дефекта в передней подвеске ТС был проведен в январе 2014 по наряд-заказу N 1198419 от 25.01.14. (стук в передней подвеске при торможении).

В течение двух лет эксплуатации автомобиля покупатель неоднократно обращался к Продавцу за устранением недостатков автомобиля:

25 января 2014: предварительный наряд-заказ N 1198419 от 25.01.14. (стук в передней подвеске при торможении);

7 марта 2014: предварительный наряд-заказ N 1205324 от 07.03.14. (запах топлива в салоне; стук спереди при проезде неровностей);

22 марта 2014: Акт выполненных работ по наряд-заказу N 1207706 от 22.03.14. (стук в передней части автомобиля при проезде неровностей);

2 апреля 2014: предварительный наряд-заказ N 1209707 от 02.04.14. (стук в передней подвеске при проезде неровностей);

21 апреля 2014: Заявка на ремонт N 1213054 от 21.04.2014, Акт выполненных работ от 29.04.2014 по наряд-заказу N 1213054 от 21.04.2014 - с отметкой представителя владельца автомобиля о присутствии стука из активного стабилизатора при проезде неровностей, при принятии автомобиля из ремонта.

28 июня 2014: Заявка на ремонт N 1223275 от 28.06.2014 по этому же дефекту, в Заявке указано, что "стук в передней подвеске проявился в момента покупки автомобиля" и "при приеме при тестовой поездке на скорости 20-30 км/ч при проезде неровностей преимущественно одним колесом слышны стуки в передней части автомобиля". Дефект не устранен, стуки в передней подвеске присутствуют.

4 сентября 2014: Наряд-заказ N 3230027 от 4.09.2014 и Информационная справка другого официального дилера компании JAGUAR LAND ROVER - ООО "Автопассаж Премиум" (Москва, Варшавское шоссе, 138А) от 25.08.2014 о замене переднего правого амортизатора по заявленному недостатку по гарантийному ремонту. В августе 2014 г. Покупатель обратился за гарантийным ремонтом по этому же дефекту - стук в передней подвеске - к другому официальному дилеру компании JAGUAR LAND ROVER - ООО "Автопассаж Премиум" (Москва, Варшавское шоссе, 138А).

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому в элементах подвески автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г.н. A062EE. имеются дефекты, которые носят конструктивный или производственный характер.

В этой связи, в октябре 2014 покупатель обратился с письменной претензией к официальному дилеру - ООО "Мэйджор-Авто ЛР" (Россия) с просьбой расторгнуть Договор купли продажи N 374 от 8.04.2013, забрать ТС с неустранимым дефектом и вернуть клиенту сумму, уплаченную за товар по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", эксперту Колосову А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА": N 111215 от 11.12.2015 г.:

1. Дефект (неисправность) в конструкции, деталях и нарушение режима работы конструкции передней подвески (Land Rover All New Range Rover(L405) VIN:

SALGA2EF7A141856) отсутствует.

2. Источником негромкого шума (стука, шороха, дребезжания) является нормальная работа гидравлической системы Dynamic Response, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровной дороге.

3. Экспертиза автомобиля показала отсутствие неисправностей передней подвески. В ходе эксплуатации автомобиля неисправности передней подвески выявлялись в период с 31.10.2013 г. по 04.09.2014 г. Выявленные неисправности передней подвески были устранены.

4. Неисправности передней подвески устранялись ремонтными воздействиями. Общая продолжительность устранения неисправностей передней подвески составила 9 дней.

5. Выявленные неисправности элементов передней подвески выявлялись единожды.

6. Неисправности элементов передней подвески не проявлялись после их устранения.

7. Особенность работы конструкции передней подвески, проявляющаяся в виде негромкого шума (шороха), при дальнейшей эксплуатации автомобиля не приводит к негативным последствиям таким как:

- невозможность безопасной эксплуатации ТС;

- необходимость дополнительного обслуживания конструкции подвески для её дальнейшей эксплуатации;

- дополнительные или более частые(по сравнению с обычно рекомендованными) замены расходных материалов в конструкции подвески.

Вышеуказанное заключение эксперта также согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на наличие недостатков товара и их устранение.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что указанный истцом в качестве дефекта шум в передней подвеске является недостатком, влекущим по требованию покупателя расторжение договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установлены обстоятельства неоднократного возникновения различных неисправностей, которые в итоге были устранены ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при приемке автомобиля из ремонта истец не выдвигал претензии относительно его качества и наличия указанного дефекта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-167275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын