Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2769/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А17-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-4102/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании привести систему теплоснабжения здания в состояние, обеспечивающее подачу тепла, и не чинить в дальнейшем препятствий в передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ответчик, заявитель) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии в помещения 37, 16, 16б, 3 по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, 87, занимаемые истцом (далее - спорные помещения), а также обязать не чинить препятствия в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения 37, 16, 16б, 3 в здании по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, 87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением суда от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Борисову Владимиру Анатольевичу по следующим вопросам:

1) имеется или отсутствует отопление в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 на первом и цокольном этажах в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87?;

2) если нет, определить причину отсутствия отопления, в том числе в силу изменения схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87;

3) какие работы необходимо произвести для устранения причины отсутствия отопления.

Суд также обязал ответчика обеспечить эксперту Борисову Владимиру Анатольевичу доступ в необходимые для проведения экспертизы помещения в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью или в части обязания ответчика обеспечить эксперту Борисову В.А. доступ в необходимые для проведения экспертизы помещения в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы. Указывает, что ответчик не является собственником помещений в нежилом здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87, в силу чего не имеет возможности понудить иных собственников, не являющихся сторонами настоящего дела, к предоставлению доступа эксперту в принадлежащие им помещения.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просит оставить без изменения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как наличие или отсутствие отопления в спорных помещениях, причины его отсутствия, а также определение перечня работ, которые необходимо произвести для устранения причины отсутствия отопления в помещениях истца.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, при этом вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

В частности, судом первой инстанции выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Ответчик свою кандидатуру экспертного учреждения, а также круг вопросов, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение эксперта, не представил, отвода эксперту не заявил.

Доводы о том, что ответчик не имеет возможности предоставить доступ эксперту в необходимые помещения в нежилом здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, 87, оцениваются апелляционным судом критически и подлежат отклонению, так как заявителем жалобы не опровергнут факт исполнения им обязанности по техническому обслуживанию инженерных систем указанного здания, что своей сути предусматривает наличие у ответчика права доступа в любые помещения здания с целью проведения необходимого осмотра.

Неисполнимость определения суда от 16.02.2016, а равно доказательства отсутствия у ответчика права доступа в вышеуказанные помещения и проведения каких-либо измерений, заявителем жалобы не доказана (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-4102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев