Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5268/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-31046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Гагика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-31046/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ОГРН 1126179000089 ИНН 6108008077)

к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу (ОГРНИП 610800553624 ИНН 610800553624)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 24.02.2016 в размере 11 630 рублей 38 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, истец не доказал отсутствие между ним и ответчиком правоотношений по договору займа от 30.04.2013 N 35. При наличии данного договора денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответчик ссылается на неполучение от конкурсного управляющего уведомления от 29.10.2015.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АгроТрансСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

30.04.2013 обществом по платежному поручению N 16 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Предоставление займа (беспроцентного), согласно договору 35 от 30.04.2013".

20.05.2013 предпринимателем по платежному поручению N 45 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "возврат займа, согласно договору 35 от 30.04.2013"

29.10.2015 конкурсный управляющий общества, в целях сбора и анализа сведений о совершенных должником сделках, а также последующего проведения анализа финансового состояния общества направил в адрес предпринимателя уведомление, в котором конкурсный управляющий просил предоставить копию договора займа от 30.04.2013 N 35, а также иную документацию, подтверждающую реальность совершенной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил о том, что в случае отсутствия вышеуказанных документов, денежные средства в размере 950 000 рублей необходимо классифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежат возврату.

Предпринимателем ответ на данное уведомление в адрес конкурсного управляющего общества не поступил.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не располагает сведениями, о том была ли заключена сделка, указанная в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 950 000 рублей с ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договора займа от 30.04.2013 N 35 не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе несоблюдение письменной формы договора (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Как указывалось ранее, 30.04.2013 обществом по платежному поручению N 16 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Предоставление займа (беспроцентного), согласно договору 35 от 30.04.2013".

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 конкурсный управляющий общества направил в адрес предпринимателя уведомление, в котором конкурсный управляющий просил предоставить копию договора займа от 30.04.2013 N 35, а также иную документацию, подтверждающую реальность совершенной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил о том, что в случае отсутствия вышеуказанных документов, денежные средства в размере 950 000 рублей необходимо классифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежат возврату.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в апелляционной жалобе заявитель фактически признает как заключение договора займа с истцом, так и факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 24.02.2016 в размере 11 630 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 24.02.2016 в размере 11 630 рублей 38 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о не получении от конкурсного управляющего уведомления от 29.10.2015 опровергается материалами дела (л.д. 19).

Иные доводы заявителя значения не имеют, поскольку не учитывают уточнение истцом исковых требований в части квалификации взыскиваемых денежных средств как задолженности по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.05.2015 по делу N А53-31045/2015 с участием тех же сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Акопяном Гагиком Рафиковичем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-31046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Гагика Рафиковича (ОГРНИП 610800553624 ИНН 610800553624) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко