Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-3258/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А27-1677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Григорьев Е.С., доверенность от 14.08.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальный сервис г. Березовский" (рег. N 07АП-3258/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-1677/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово(ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальный сервис г. Березовский", г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 1094250000547, ИНН 4250006235)

о взыскании 8 368 464 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальный сервис г. Березовский", г. Березовский, Кемеровской области (далее - ООО "УК ЖКС", ответчик, апеллянт) о взыскании 8 368 464 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период декабрь 2015 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.04.2010 года N 9-т.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 04.02.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.03.2016 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что размер оплаты осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в частности на отсутствие в содержании пункта 8.1 договора требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указав, что утверждение департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса КО были изменены нормативы потребления коммунальных услуг не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.04.2010 года N 9-т (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора ЭСО обязалась через присоединённую сеть поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать всё количество приобретённой тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращённом в тепловую сеть теплоносителе, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учёта, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Максимальная тепловая нагрузка - присоединённая (проектная) мощность теплопотреблящих энергоустановок (в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6941/2010 от 30.09.2010 года), составляет 1,362213 Гкал/ч, в том числе: на отопление 1,15673 Гкал/ч; на горячее водоснабжение максимально 0,2054 Гкал/ч.

Как следует из положений пункта 5.2 Договора, потребитель производит расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию в срок течение месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 10.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 года, при этом имеется условие о его пролонгации.

В декабре 2015 года снабжающая организация подавала абоненту тепловую энергию по данному договору, а последний потребил ее в количестве и по цене, указанной в акте N 174146 от 31.12.2015 года подписанном без возражений.

Выставленный счет-фактура от 31.12.2015 года N 5/003060 оставлен без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск и пользование тепловой энергии N 9-т от 01.04.2010 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2015 года на сумму 8 368 464 руб. 81 коп. руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от N 174146 от 31.12.2015 года, содержащими сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком энергии, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также выставленными истцом счетами-фактурами.

Тарифы, применяемые истцом для расчетов за полученную энергию утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.12.2014 года N N 818, 819, 820. Постановление Администрации Березовского городского округа от 25.06.2015 года N 442.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что разница между произведенным истцом расчетом потребления услуги по отоплению и стоимостью коммунальных услуг, предъявленной ответчиком гражданам, не может быть оплачена ответчиком, поскольку корректировка платежей за отопление производится один раз в год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг, на которые указывает ООО УК "Жилкомсервис" в апелляционной жалобе, не влияет на исполнение его обязанность оплатить истцу фактически потребленную тепловую энергию.

Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, 8 368 464 руб. 81 коп. задолженности правомерно взыскано судом с ответчика.

Ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Пунктом 8.1. договора претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, следовательно, направление истцом претензии в данном случае не требовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 года по делу N А27-1677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Фролова