Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1965/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А39-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2016 по делу N А39-3568/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ОГРН 1121326003424, ИНН 1326223526) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (ОГРН 1071326000679, ИНН 1326200208), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "М. Расковой, 33", муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 17", об обязании произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" - Быстрова Д.А. по доверенности от 10.02.2016 N 1120 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 13095);

от третьего лица - товарищества собственников жилья "М. Расковой, 33" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13092);

от третьего лица - муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13096);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 17" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ООО "Агротехмонтаж", ответчик) об обязании произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска: соединить листы карнизного свеса одинарным лежачим фальцем, произвести нахлестку профлиста вдоль ската, выполнить устройство снегозадержателей и переустройство карнизного желоба в соответствии с проектом 12/2012-АС (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307- 310, 395, 702, 720, 721-724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 02.07.2013.

Определениями от 19.08.2015 и 29.10.2015 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "М.Расковой, 33" (далее - Товарищество), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 17" (далее - ООО "Домоуправление N 17").

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Юго-Западная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки в виде соединения листов карнизного свеса одинарным лежачим фальшем и нахлестка профлиста вдоль ската не могли быть установлены при обычном способе приемки из-за высокого процента скрытых работ, ошибки в которых проявляются только в процессе эксплуатации крыши. Указанные дефекты существенны, влияют на эксплуатационные характеристики кровли многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика и третьих лиц участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО ГУК "Юго-Западная" (заказчик) и ООО "Агротехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 02.10.2013 выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 35-40).

Стоимость работ по договору составила 2 904 252 руб. 34 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 1) (т.1, л.д. 41).

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (пункт 4.1 договора), а также обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также обеспечить нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 спорного договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ на все конструктивные элементы и работы, а также возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором в пределах гарантийного срока (пять лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта - пункт 9.4 договора). Если в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 9.5 договора), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 9.6 договора).

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 02.10.2013 N 2 и от 02.12.2013 N 3, подписанным заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, работы по спорному договору подряда выполнены подрядчиком на общую сумму 2 769 756 руб. 69 коп., которые заказчик оплатил в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 43-65).

Как следует из актов обследования технического состояния от 18.11.2014, от 14.01.2015, от 03.02.2015 на месте проведения ответчиком в рамках спорного договора работ выявлены дефекты, которые образовались в течение гарантийного периода (т.1, л.д. 66-68).

21.03.2015 с участием представителей ООО ГУК "Юго-Западная", ЖКХ ИБ администрации Ленинского района г.о.Саранск, ООО "Домоуправление N 17", Товарищества составлен акт обследования технического состояния выполненных ответчиком работ, согласно которому были установлены отсутствие герметизации слуховых окон (отсутствие гидроизоляции в местах жалюзийных решеток), дефект примыкания к слуховым окнам, вентиляционным шахтам, несоответствие ширины конька проектному значению, многочисленные отслоения профлиста, дефект примыкания канализационных труб в чердачном помещении (т.1, л.д. 69-70).

30.01.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 71).

Ответчик в письме от 03.02.2015 гарантировал устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2015 (т.1, л.д. 72).

Устранение выявленных недостатков не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления объема, стоимости, качества, а также характера выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах в рамках спорного договора суд определением от 31.08.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз".

В заключении от 22.10.2015 N 52 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" пришел к выводам, что крепление кровельного покрытия из профилированного листа и крепление конька выполнены самонарезающими винтами не в достаточном количестве; карнизный свес выполнен из оцинкованной стали с полимерным покрытием; листы поперек ската уложены друг на друга, т.е. отсутствует одинарный лежачий фальц; отсутствует примыкание нижнего фартука из оцинкованной стали к слуховым окнам вентиляционным шахтам; отсутствует снегозадержатель; слуховые окна на крыше имеют треугольную форму, что также не соответствует рабочему проекту; характер выявленных дефектов и недостатков является производственным; местами наблюдаются отставания карнизного желоба; характер выявленных дефектов и недостатков является эксплуатационным (т.2, л.д.35-84).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновение недостатков, об устранении которых заявлено требование, вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ. Исковые требования, в том виде, как их сформулировал истец (соединить листы карнизного свеса одинарным лежачим фальцем, произвести нахлестку профлиста вдоль ската, выполнить устройство снегозадержателей и переустройство карнизного желоба), не подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение указанных работ носило бы явный характер, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на какие-либо недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке. Доказательства невозможности установления при обычном способе приемки недостатков, на которые указывает истец, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о том, что выявленные им недостатки не существенны и не влияют на эксплуатационные характеристики кровли спорного дома. Истцом данный вывод эксперта документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2016 по делу N А39-3568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова