Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12994/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-244202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244202/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2019),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700203848)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535)

о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Канаев Ю.Н. по дов. от 11.02.2016;

от ответчика: Ахатова М.В. по дов. от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 1598 Управления Роспотребнадзора по городу Москве (заинтересованное лицо).

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.10.2015 по 30.10.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 01.10.2015 N 02-0557, согласованного решением прокуратуры города Москвы от 02.10.2015, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва. Большой Коптевский проезд, 14-4.

30.10.2015 в молоко-раздаточном пункте ГБУЗ ДГП N 39 ДЗМ при проведении внеплановых выездных мероприятий должностным лицом Управления выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза, а именно: при проверке документов установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождалась товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в связи с чем, невозможно документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения(производства, изготовления) пищевой продукции: а именно в накладной от 22.10.2015 N 4149 отсутствуют сведения о об изготовителе и поставщике пищевой продукции, о сертификате соответствия или о декларации соответствия кефира, молока-1л, творога, Агу-1, Агу-2, молока-0,5Л (к моменту составления протокола представлена накладная нового образца в соответствии с требованиями законодательства).

Также, в ходе проверки, при участии представителя заявителя, осуществлен отбор образцов продукции для обследования, о чем 22.10.2015 составлен протокол.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 N 01-08-01812 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в исследуемом образце творога массовая доля углеводов составила 4,3+-0,21 г/100 г, что превышат величину, заявленную производителем на этикетке - 3 г/100 на 36,3 %.

10.11.2015 заместителем начальника отдела надзора за лечебно-профилактическими учреждениям, при участии представителя учреждения Хохловой О.К. (по доверенности от 10.11.2015 N 45), составлен протокол об административном правонарушении. Извещение законного представителя заявителя подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 67).

24.11.2015 главным государственным санитарным врачом по городу Москве, при участии представителя учреждения Хохловой О.К. (по доверенности от 10.11.2015 N 45) вынесено постановление N 1598 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Учреждению назначен штраф в размере 100000 руб. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 63).

Полагая постановление от 24.11.2015 незаконным, ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 5 Технического регламента Таможенного союза N 021-2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 1 и 31 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления) молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Допустимые отклонения показателей пищевой ценности продукта переработки молока, указанных при маркировке на его упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такого продукта не должны превышать уровни, указанные в приложении 18 к настоящему Федеральному закону. Маркируемые показатели пищевой ценности продукта переработки молока должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании(испытании) продукта переработки молока изготовителем либо расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождалась товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, кроме того, превышено допустимое отклонение показателей пищевой ценности продукта переработки молока, указанное на при маркировке на его упаковке, от действительного значения на 36,3 %.

Факт совершения ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по городу Москве доказательств, в том числе: актом проверки от 30.10.2015 N 02-0557 (Т. 1 л.д. 89), экспертным заключением от 29.10.2015 N 01-08-01812, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" не представлено доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель не является субъектом по предоставлению и оказанию услуг медицинской помощи, в том числе по предоставлению питания потребителю отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 26.05.2015 N 442 "Об организации работы молочно-раздаточных пунктов медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" руководителям медицинских организации, имеющим в составе молочно-раздаточные пункты:

1.1. Назначить материально-ответственных лиц из числа работников MPII.

1.2. Организовать на МРП товарный учет продукции, получаемой от поставщиков и отпускаемой по рецептам гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" от 27.05.2015 N 59 (Т 1, л.д. 39) материально-ответственным лицам поручено организовать на МРП товарный учет продукции, получаемой от поставщиков и отпускаемой по рецептам.

В указанной связи, медицинское учреждение, имеющее в составе молочно-раздаточные пункты должно осуществлять контроль получаемой от поставщика продукции, для реализации потребителям услуги, соответствующей требованиям по качеству.

Кроме того, заявитель является лицом доводящим молочную продукцию до конечного потребителя, то есть исполнителем, продавцом по смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов