Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4029/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-63370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 6685084514, ОГРН 1156671003400) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-63370/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, настаивает на том, что лицензия на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", выданная обществу в 2011 году, подлежала переоформлению в связи с реорганизацией общества 20.02.2015 и в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности общества.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора Лисицыным Романом Юрьевичем в период с 17.12.2015 по 21.12.2015 на основании письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управления по Свердловской области от 09.11.2015 N 120/6/9400-1 и в соответствии с распоряжением Уральского Управления Ростехнадзора от 24.11.2015 N Св-6195-р "О проведении внеплановой документарной проверки ПАО "Агентство по Развитию Рынка Продовольствия" проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности: "Сеть газопотребления филиала "Нижнетуринский хлебокомбинат"", peг. N А54-02648-0001, "Сеть газопотребления филиала "Карпинский хлебокомбинат"", peг. N А54-02648-0003, "Сеть газопотребления филиала "Качканарский хлебозавод"", peг. N А54-02648-0005, "Цех по производству муки филиала "Первомайский мукомольный завод"", peг. N А54-02648-0007, "Сеть газопотребления филиала "Первомайский мукомольный завод"", peг. N А54-02648-0010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2015 N 15-00-13/6195-А, протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 N 15-00-15/203-15.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов III класса опасности: "Сеть газопотребления филиала "Нижнетуринский хлебокомбинат"", peг. N А54-02648-0001, "Сеть газопотребления филиала "Карпинский хлебокомбинат"", peг. N А54-02648-0003, "Сеть газопотребления филиала "Качканарский хлебозавод"", peг. N А54-02648-0005, "Цех по производству муки филиала "Первомайский мукомольный завод"", peг. N А54-02648-0007, "Сеть газопотребления филиала "Первомайский мукомольный завод"", peг. N А54-02648-0010.

Указанные опасные производственные объекты принадлежат ПАО "Агентство по Развитию Рынка Продовольствия" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия": N 66 A3 019650; N 66 A3 019271; N 66 A3 019270; N 66 АЖ 753263).

Лицензия на осуществление деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" N ВП-54-002750 выдана обществу в 2011 году.

В лицензии указан перечень видов деятельности:

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

-хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" с 2013 года перечень выполняемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменился и состоит теперь из следующих видов деятельности:

- хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность, для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Указывая на то, что в связи с реорганизацией 20.02.2015 общества в ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия" и в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности общество было обязано переоформить лицензию, в настоящее время все вышеуказанные опасные производственные объекты эксплуатируются обществом без переоформленной лицензии, то есть фактически без лицензии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не было оснований для обязательного переоформления лицензии.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны па соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", имело в своем составе филиалы: три хлебокомбината и один мукомольный завод, получило в Уральском управлении Ростехнадзора лицензию N ВП-54-0027500 на осуществление "Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", расположенных соответственно по адресам филиалов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена 11.11.2011 со сроком действия - бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), а Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 N 992 "О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов" признаны утратившими силу. Данное Постановление вступило в силу с 1 июля 2013 г.

Таким образом, с 1 июля 2013 года отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

При этом, в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ содержится императивное правило, согласно которому предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по переоформлению лицензии в связи с принятием Закона N 22-ФЗ и изданного в соответствии с ним Постановления N 492, поскольку приведенные выше нормы закона подобного требования не содержат и, напротив предусматривают возможность продолжения деятельности на основании ранее выданной лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ (вступил в силу 15.11.2014)), в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок переоформления лицензий установлен в п.4 рассматриваемой статьи, который предусматривает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе рассматриваемого вида деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, срок ее действия не закончился, вид деятельности, на который у общества имеется лицензия, в настоящий момент также является лицензируемым, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

Обратная сила Закону N 307-ФЗ не придана.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на реорганизацию заинтересованного лица как на основание переоформления лицензии.

20.02.2015 в процессе приватизации произошла реорганизация ГУП СО в ПАО "Агентство по развитию рынка продовольствия".

Новое юридическое лицо, реорганизованное в процессе приватизации, имеет в своем составе те же филиалы, расположенные по тем же адресам, то же производство с теми же опасными объектами, и осуществляет то же самое производство, эксплуатируя те же взрывопожароопасные производственные объекты (что отражено в материалах проверки).

Согласно пункту 2.1. статьи 39 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданные путем приватизации государственного или муниципального унитарного предприятия акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов, выданных соответствующему государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Суд первой инстанции верно отметил, что введение данной правовой нормы Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 201-ФЗ (после принятия Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") было связано с необходимостью упрощения деятельности и обеспечения нормального функционирования хозяйственных обществ, преобразованных из государственного или муниципального предприятия, поскольку позволяет вновь образованному хозяйственному обществу осуществлять лицензируемые виды деятельности, закрепленные в его уставе, на основании лицензии, выданной предприятию, правопреемником которого оно является, при этом достаточно иметь пакет документов, подтверждающих правопреемство, возникшее в результате приватизации. При проверке Ростехнадзору такие документы представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, которое предусмотрено диспозицией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-63370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева