Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4102/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-54346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича (ОГРНИП 304662519700024, ИНН 662509300936) - Чуприяновский О.В., предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Силантьева Алексея Владимировича (ОГРНИП 309667402100030, ИНН 667415895980) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-54346/2015,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Алексею Владимировичу

о взыскании 657 316 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуприяновский Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 657316 руб. 00 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате пожара в арендованном у ответчика помещении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что при разрешении спора в нарушение положений ст. 71 АПК РФ дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности. Противоправность действий ответчика заключается в том, что допуск к арендуемому имуществу арендодателем был необоснованно прекращен 01.02.2014, впоследствии 01.07.2014 на объекте, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Размер реального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 657316 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Силантьевым А.В. (арендодатель) и ИП Чуприяновским О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 21 от 01.10.2013 г., в соответствии с которым, ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Дружбы, 1а, общей площадью 663 кв.м, для использования в соответствии с его назначением (выращивание грибов).

В соответствии с п. 1.3. договора помещение сдается в аренду с 01.10.2013, договор действует одиннадцать месяцев.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи в результате осмотра имущества при его приёмке арендатором недостатки не выявлены, передаваемое в аренду имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Истец указывая, что допуск к арендуемому имуществу арендодателем был прекращен 01.02.2014, впоследствии 01.07.2014 на объекте, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с арендодателя - ответчика реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 657316 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта повреждения имущества истца, в результате пожара, а также недоказанности факта чинения арендодателем препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Дружбы, 1а, общей площадью 663 кв.м. передано ответчиком истцу во временное владение и пользование за плату 01.10.2013 г.

01.07.2014 зарегистрирован пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Дружбы, 1-А, что подтверждается справкой от 17.07.2015 N 78 ОНД ГО Первоуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что в результате пожара повреждена постройка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Силантьеву А.В.

В данном постановлении также указано, что по договору аренды N 2 от 17.03.2014 ИП Силантьев А.В. передал хозяйственную постройку в аренду ООО "ЗСК-Регион".

Из постановления ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2014 следует, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки в месте расположения токоведущих жил электропроводки. Пожар дальнейшее распространение на соседние строения и хозяйственные постройки не получил.

При сопоставлении площади и схемы помещения, переданного ИП Чуприяновскому О.В. в аренду в соответствии с условиями договора аренды N 21 от 01.10.2013 г., и план -схемы места пожара 01.07.2014 года следует вывод о том, что очаг пожара находился в помещении иного арендатора.

Инвентаризационные описи, акты о списании основных средств доказательством наличия убытков в связи с повреждением (уничтожением) имущества не являются. Названные документы, являясь регистрами бухгалтерского учета, служат документами для отражения движения материальных ценностей у лица, осуществляющего такой учет.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных доказательств не усматривается, что арендованное истцом помещение, или какое-либо имущество истца, повреждено (уничтожено) в результате пожара.

Доводы ответчика о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей, не содержал помещение в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, документально не подтверждены. Вина арендатора в произошедшем пожаре не установлена и не доказана.

Факт чинения препятствий в пользовании арендованным помещением материалами дела не подтвержден, доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Указание в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 на то, что Силантьев А.В. препятствует арендатору в доступе к арендуемым объектам, факт чинения препятствий не подтверждает, поскольку из указанного постановления следует, что данное обстоятельство указано со слов ИП Чуприяновского О.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение индивидуальному предпринимателю Чуприяновскому О.В. убытков в результате неправомерных действий Силантьева А.В. в сумме 657 316 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей Смирнова М.Б. и Тарасовой Е.В., отклоняется апелляционным судом в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства следует, что Смирнова М.Б. и Тарасова Е.В. пытались войти в арендуемое помещение после 01.02.2014, однако, арендодатель препятствовал допуску названных лиц к арендуемому помещению.

Между тем, воспрепятствование арендодателем допуску третьих лиц к арендуемому имуществу, не является доказательством недопуска к имуществу непосредственно арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности истцу высказаться в прениях опровергается протоколом судебного заседания от 04.02.2016 года и аудиопротоколом судебного заседания от 04.02.2016 года, из которого следует, что истец на 20 минуте судебного заседания воспользовался правом высказаться в прениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-54346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева