Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2485/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дружковой А.Г. по доверенности от 30.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Лестрансторг" директора Соколова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-13510/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансторг" (место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черемушский, ул. Красная, д. 4; ОГРН 1052904018859, ИНН 2904015156, далее - ООО "Лестрансторг") о взыскании 1 536 328 руб. 73 коп., платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Период ожидания подачи вагонов под погрузку или выгрузку на места общего пользования и период ожидания оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.) являются различными временными отрезками, которые никаким образом не взаимосвязаны. Так, погрузка и выгрузка являются грузовыми операциями, и ожидание подачи вагонов под погрузку или выгрузку на места общего пользования происходит до момента уведомления клиентом перевозчика о завершении грузовых операций, а период ожидания оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.) - это период после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовых операций. В связи с этим каждый из этих двух отрезков времени согласно условиям договора может служить самостоятельным основанием для начисления платы за занятие инфраструктуры истца. Наличие объективных причин невозможности заадресовки вагонов, не могут в данном случае учитываться, поскольку плата за использование инфраструктуры истца не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания оформления документов на вагоны, и не зависит от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) Клиента. Таким образом, основанием для начисления платы является сам факт нахождениям вагонов на путях общего пользования. ОАО "РЖД" не отрицает того, что акты общей формы на простой вагонов на путях общего пользования после выгрузки в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной были составлены несвоевременно. Однако, несвоевременное составление истцом актов общей формы не может являться основанием для освобождения его от платы за оказанные услуги. Услуги были оказаны истцом, что подтверждено первичными документами, а, следовательно, подлежат оплате. Телеграмма от 01.04.2011 N 6174 регулирует иные отношения, и в данном случае не должна применяться. Апеллянт считает взимание платы с ответчика законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Лестрансторг" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лестрансторг" (клиент) заключен договор N 6Р06-011/13 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на срок до 31.12.2013 года с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 11 "в" договора клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.), в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

На станции Виледь Северной железной дороги в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на путях общего пользования находились порожние грузовые вагоны после завершения клиентом (грузополучатель) грузовых операций в ожидании оформления перевозочных документов (железнодорожной транспортной накладной)

По мнению истца, пункт 11 "в" договора является основанием для начисления ответчику платы за занятие указанными вагонами путей общего пользования железнодорожной станции Северной железной дороги, в ожидании оформления документов (железнодорожной транспортной накладной)

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования истцом составлены акты общей формы.

По утверждению истца, согласно уведомлению от 25.05.2015 N 5, акты в количестве 144 шт. направлены в адрес ответчика.

Клиент представил перевозчику возражения от 03.06.2015, в которых сослался на нарушение установленного порядка составления актов общей формы; получение только 92 актов, а не 144 актов; отсутствие своей вины в простое вагонов на путях общего пользования после завершения грузовых операций.

Истец полагает, что наличие объективных причин невозможности заадресовки вагонов, не имеет правового значения, поскольку плата за использование инфраструктуры не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания оформления документов на вагоны и не зависит от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) клиента, основанием для начисления платы является сам факт нахождениям вагонов на путях общего пользования.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность согласно накопительным ведомостям N 10062017, N 000001 составляет 1 536 328 руб. 73 коп.

В связи с отказом оплатить задолженность истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, на основании пункта 11 "в" спорного договора клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.), в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая указанное выше положение договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием внесения клиентом платы является нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в ожидании оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.), в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования.

Однако, из материалов дела не следует, что нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в ожидании оформления документов (железнодорожной транспортной накладной и др.) происходило в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования. Простой вагонов на путях общего пользования порожних грузовых вагонов после завершения грузовых операций, не свидетельствует о том, что вагоны простаивали в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования.

Как верно установлено судом, у ООО "Лестрансторг", как у грузополучателя, не имеется полномочий на отправку порожнего состава и оформление перевозочных документов, так как ответчик не является собственником вагонов, данные вагоны после выгрузки не нуждаются в направлении на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки и на них нет никаких письменных полномочий от владельца вагонов на отправку порожнего состава.

Следовательно, в данном случае ответчик не нарушал договорных обязательств, поскольку договором не предусмотрена обязанность грузополучателя готовить пакет перевозочных документов на возврат порожнего состава.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрены правила составления актов общей формы.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из абзаца четвертого пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Также судом первой инстанции установлено, что при составлении актов общей формы, истцом не соблюден порядок их заполнения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 3.2.4 Правил N 45, а именно: нет соответствующих отметок и записей перевозчика относительно предъявления актов на подпись грузополучателю, а также об отказе последнего от их подписания.

Представленные истцом акты общей формы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в количестве 148 шт., составлены единовременно, и направлены в адрес ответчика 25.05.2015. Данный факт представитель истца не отрицает.

Из содержания актов не следует, что истцом к составлению актов общей формы был привлечен грузополучатель, либо, что он был в разумный срок уведомлен об их составлении надлежащим образом.

Соответственно, ответчик не мог реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абзацем вторым пункта 3.2.4 вышеуказанных Правил N 45.

Как верно отмечено судом, предъявление актов общей формы спустя полгода после простоя вагонов лишило возможности ответчика устранить нарушения (при наличии) и принять меры для их последующего недопущения.

Таким образом, акты общей формы в количестве 148 шт., представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены перевозчиком с нарушением требований законодательства.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что действия истца противоречат внутренним документам ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 телеграммы от 01.04.2011 N 6174 "Разъяснение о порядке компенсации расходов ОАО "РЖД" при осуществлении грузовых операций на местах общего пользования железнодорожных станций силами грузоотправителей и грузополучателей", подписанной первым вице-президентом ОАО "РЖД": в случае если грузополучатель после осуществления выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", не предъявляет такие вагоны к дальнейшей перевозке, требование о компенсации убытков ОАО "РЖД", возникающих при нахождении таких вагонов на путях общего пользования после подписания грузополучателем и перевозчиком памятки приемосдатчика, необходимо предъявлять в соответствии со статьей 1105 ГК РФ к собственникам (владельцам) вагонов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Податель жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 N 3109877 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа жалобы по делу N А56-64426/2014. К ходатайству приложены подлинное платежное поручение от 25.06.2015 N 3109877 и подлинная справка на возврат государственной пошлины от 18.08.2015 по делу N А56-64426/2014. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 N 3109877, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-13510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 N 3109877 за подачу кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа жалобы по делу N А56-64426/2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-13510/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина