Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-7020/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-49228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 16.02.2016 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-49228/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "БиоТеплоРесурс"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: 1) 82 территориальное отделение (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), 2) Военный комиссариат Вологодской области

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БиоТеплоРесурс" (далее - истец) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 107 411 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 15, в период с октября по декабрь 2014 года и 1 193 руб. 86 коп. процентов.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Вологодской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А13-3723/2015., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено 82 территориальное отделение (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) (далее - третье лицо-1).

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Вологодской области определил передать дело N А13-3723/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А56-49228/2015.

В связи с поступившим от ответчика возражений на иск, определением от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2015 суд, на основании статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле Военный комиссариат Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо-2).

Решением суда от 26.01.2016 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 БК РФ и ст. 3,26 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров_" необходимо заключение государственного контракта, с условиями бюджетного финансирования, что не имело места.

Также указано, что ссылки суда на заключенность договора, ввиду наличия заявки учреждения N 82 (территориального отделения) на заключение контракта, необоснованна, поскольку не согласованы существенные условия, не составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того в жалобе указано, что неимеется надлежащих доказательств факта оказания услуг и непонятен размер.

Надлежащим ответчиком податель жалобы считает ОАО "РЭУ", который управлял объектами, о снабжении которых идет спор, с июля 2010 года.

Также указано, что Военный Комиссариат Вологодской области является самостоятельным юридическим лицом и может сам отвечать по своим обязательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом, в адрес ООО "БиоТеплоРесурс" поступила заявка N 54 от 19.09.2014 года (с приложением пакета документов), за подписью начальника 82 отделения (территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг Лыжина В.А., действующего на основании доверенности N 28/4/9113 от 09.10.2014 года) на заключение государственного контракта на отпуск тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 15.

На основании представленных документов ООО "БиоТеплоРесурс" подготовило проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии N тк/0069/2014 и направило в двух экземплярах по указанному в заявке адресу (исх. N 99 от 03.10.2014 г.).

Проект контракта подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Однако, подписанного контракта или документов об отказе от подписания контракта от ответчика истцу не поступало. В письме N 303 от 29.12.2014 года сообщено о том, что контракт находится на согласовании в Министерстве обороны РФ, в январе 2015 года будет подписан, имеющаяся задолженность за период октябрь-декабрь 2014 года будет закрыта.

Заявок от других Потребителей, как указал истец, на заключение контракта по оказанию услуг теплоснабжения в административное здание, расположенное по адресу: 161100, г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 15 в адрес ООО "БиоТеплоРесурс" не поступало.

В отсутствие подписанного контракта истец в октябре-декабре 2014 года осуществлял отпуск тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: 161100 Вологодская область, г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 15.

Количество ресурса определено истцом в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем.

Контррасчет в ином размере ответчиком не представлен.

Стоимость предъявленных к оплате услуг определена истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 135 от 07.08.2014 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "БиоТеплоРесурс" для потребителей города Кириллова".

Доводы Ответчика о том, что истцом взяты неверные расчеты, не подтверждены. Документов об изменении подключенной тепловой нагрузки в адрес ООО "БиоТеплоРесурс" не представлялось.

На 2015 год заключен контракт на отпуск тепловой энергии с ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" с подключенной тепловой нагрузкой 35 800 Ккал и расчеты за тепловую энергию определяются также расчетным путем.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии по указанному объекту в октябре- декабре 2014 года подтверждается также письмами об отключении от теплоснабжения данного объекта.

Счета на оплату, акты об оказанных услугах, акты сверки направлялись в адрес ответчика через представителя Лыжина В.А., который действовал на основании выданной ему доверенности N 28/419113 от 09.10.2014 года, т.е. был уполномочен подписывать акты приемки и акты сверки и непосредственно самому Ответчику.

Акты сверки направлялись в адрес представителя ответчика также почтовыми отправлениями от 19.01.2015 и 21.01.2015. Разногласий по отпущенной энергии Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения на территории муниципального образования город Кириллов, передано во временное владение и пользование ООО "БиоТеплоРесурс" по результатам конкурса (концессионное соглашение N 1 от 01.07.2014 года).

Котельная N 3, от которой осуществляется теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 161100 Вологодская область, г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 15, также передана во временное владение и пользование ООО "БиоТеплоРесурс" (акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению N 1 от 01.07.2014 года).

Таким образом, ООО "БиоТеплоРесурс" является единственным поставщиком тепловой энергии от муниципальных котельных г. Кириллова и его расходы подлежат возмещению.

Доводы Ответчика о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, необоснованны, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств полномочия по заключению контрактов на отпуск тепловой энергии в спорный период с октября по декабрь 2014 года возложены были именно на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - письмо N 51 от 13.01.2015 года, протокол совещания по вопросу принятия мер по погашению задолженности за тепловую энергию и отключения от теплоснабжения от 22.01.2015 года, письмо N 303 от 29.12.2014.

Аналогичные правовые выводы сделаны судами при оценке подобных обстоятельств по делам А27-539/2015, А12-2556/2015, А60-23993/2014.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 по 11.01.2016 в размере 1193 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд.

Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года по делу N А56-49228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина