Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-197337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминант Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-197337/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1653),

по заявлению ООО "Доминант Трейд"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании решения от 16.04.2015

при участии:

от заявителя:	Дьяконова О.А. по доверенности от 15.10.2015;
от ответчика:	Дмитриев А.Д. по доверенности от 25.04.2016, Орлова С.В. по доверенности от 28.10.2015, Няжемова Е.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Доминант Трейд" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2015 г. N 14-11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также суд исходил из того, что вывод налогового органа по п. 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по услугам ЗАО "ОСТ" без распределения между облагаемыми и необлагаемыми видами деятельности, завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 112 432 руб. и начислении НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. на сумму 112 432 руб. является соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, обоснованным и соответствующим п. 4 ст. 170 НК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Доминант Трейд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 г. N 14-11/А/14 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 30.12.2014 г. и проведенных на основании решения от 26.01.2015 N 14-11/РД/2 дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение от 16.04.2015 г. N 14-11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-29).

Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 459 410 560 руб. (налог на прибыль в сумме 241 735 034 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 217 675 523 руб.), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 66 246 171 руб., начислены пени в размере 127 084 002,40 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 20.07.2015 N 21-19/071944 (т. 3 л.д. 56-70) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2015 N 21-19/071944@ обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 20.11.2015 N СА-7-9/20275@ (т. 11 л.д. 55-81) оспариваемое решение Инспекции и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

По п. 1.1, п. 2.2 и п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты по приобретенному у ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" оборудованию в размере 1 208 675 172 руб., вследствие чего занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. на 707 674 206 руб., за 2012 г. на 501 000 966 руб. Налоговым органом по указанному основанию Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. на сумму 141 534 841 руб., за 2012 г. на сумму 100 200 193 руб.

В п. 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган исходя из обстоятельств, установленных п. 1.1 решения сделал вывод о нарушении Обществом п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" в размере 217 563 094 руб., вследствие исключения из состава налоговых вычетов НДС по документам указанных лиц был доначислен НДС на сумму 217 563 094 руб. по налоговым периодам 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что в нарушение норм п.1, п.2, п.6 ст.169, п.1 ст.172, п.2 ст.171, ст.252, п.49 ст.270, ст. 313 НК РФ и норм Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Доминант Трейд" в 2011 и в 2012 неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на часть стоимости товара, приобретенного у ООО "Сток Маркет" и у ООО "Лагос", а также предъявило к вычету НДС по указанным операциям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде Обществом (прежнее наименование - ООО "ВС Компьютер Трейд") (покупатель) были заключены следующие договоры на приобретение оборудования (систем хранения данных) торговых марок HITACHI и HUAWEI: договор поставки N СМ-ВС056/10 от 01.11.2010 с ООО "Сток Маркет" (поставщик) (т. 3 л.д. 71-72), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы, технические и программные средства (товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках, заказах, факсимильных сообщениях, телефонных звонках и прочие в период действия договора; договор поставки N 14/10ЛВС от 14.10.2011 с ООО "Лагос" (поставщик) (т. 3 л.д. 73-77), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы, технические и программные средства (товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках, заказах, факсимильных сообщениях, телефонных звонках и прочие в период действия договора.

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные (том 10 л.д. 32-113, 120-149, т. 11 л.д. 1-32), подписанные от имени ООО "Сток Маркет" Халецким Е.А., от имени ООО "Лагос" Мосейчуком А.В.

Инспекцией по результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 13.03.2015 N 15/03/02, согласно которому подписи на спорных документах от имени Халецкого Е.А. и Мосейчука А.В., представленных на экспертизу, выполнены не Халецким Е.А. и Мосейчуком А.В., а другими лицами (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 1-48).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должностными лицами ООО "Лагос" и ООО "Сток Маркет" подтверждены сделки по поставки оборудования и все первичные документы, несмотря на результаты экспертизы.

Вместе с тем по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" также установлено, что данные организации обладают признаками "технических компаний", налоги уплачивают в минимальных размерах, при одновременном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности значительных оборотов (более 1 млрд. руб.) (т. 7 л.д. 25-57, т. 9 л.д. 62-70).

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете Общества и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства с назначением платежа "за компьютерное оборудование по договорам от 01.11.10 N СМ-Вс056/10 и от 14.10.2011 N14/10ЛВС" в этот же день перечислялись, в том числе ООО "Тирас М", ООО "Никотес", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт" (импортерам, указанным в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества) с назначением платежа "за офисное компьютерное оборудование и комплектующие, за видеооборудование, за телекоммуникационное оборудование", а также в адрес контрагентов - не являющихся поставщиками указанного товара, с последующим перечислением с назначением платежа "на покупку валюты" без заключения внешнеторговых договоров на поставку товара (т. 7 л.д. 61-83, 89-101, 115-118, 120-128, 142-145, т. 8 л.д. 2-29, 40-45, 47-55,58-71, 73-76, 78-98, 106-118, т. 9 л.д. 1-21, 33-36, 71-150, т. 15 л.д. 1-6, 55-66, 70-94, 140-142).

Кроме того, материалами дела подтверждено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" по чекам, в том числе Варфоломеевой Т.В. и Акимочкиным Л.И (сотрудники группы компаний "Татрис") (т. 22 л.д. 127-131).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Варфоломеева Т.В. получала в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) технологические ключи электронно-цифровой подписи (далее - ключи ЭЦП) системы "Интернет-Клиент", дистрибутивы системы "Банк-Клиент", генератор одноразовых паролей Е-token Pass от имени ООО "Тирас М", ООО "Лантан импорт", а Акимочкин Л.И. вносил на расчетный счет ООО "Никотес" денежные средства с назначением платежа "взнос в уставный капитал", получал ключи ЭЦП системы "Банк-Клиент", ключи ЭЦП системы "Интернет-Клиент" в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от имени ООО "Никотес", ООО "Лантан-импорт" (т. 15 л.д. 7-9, 67-68,100-101).

В соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц организаций-импортеров, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, в частности Медова В.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 10.10.2012 по 12.05.2014 числился генеральным директором ООО "Лантан-Импорт"), Сорокиной В.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 29.03.2010 по 10.01.2013 числилась учредителем ООО "НИКОТЕС"), Филимоненко Р.М. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 22.10.2009 по 19.12.2012 числился генеральным директором ООО "Эйниус Групп"), они отрицают факт осуществления от имени спорных организаций-импортеров финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами (т. 15 л.д. 13-19, 53-55, 143-145)).

Также Инспекцией от Управления по г. Москве ФКУ Следственного изолятора N 2 ФБУ ИЗ-77/2 по г. Москве получены объяснения Лебедева М.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 22.04.2010 по 08.09.2014 числился учредителем ООО "Лантан-Импорт"), согласно которым он за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации на свое имя указанной организации, при этом дальнейшие действия по созданию ООО "Лантан-Импорт" принимались без его присутствия (т. 15 л.д. 11-12).

Кроме того, Инспекцией установлено, что у организаций-импортеров отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств (т. 15 л.д. 21-52, 70-94, 105-139).

Торговая наценка ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт" на товар составляла менее 1 процента, то есть стоимость товара, отраженная данными организациями в отчетности, практически равна себестоимости товара, которая в свою очередь совпадает с таможенной стоимостью товара.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО "Никотес", ООО "Эйниус Групп" и ООО "Тирас М" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. ООО "Лантан-импорт" также исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т. 23 л.д. 14-32)).

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Боков В.А., работающий водителем ООО "Сток Маркет" (т. 7 л.д. 58-60), который сообщил, что возил товар из Финляндии; в период с 2006 по 2008 год он работал водителем в транспортной компании "СORE TRANS OY " (Финляндия), в период с 2008 года по 26.03.2014 работал также в должности водителя в ООО "Сток Маркет". При этом, Боков В.А. пояснил, что в период работы в ООО "Сток Маркет" он перевозил грузы на транспорте, принадлежащем транспортной компании "СORE TRANS OY" (Финляндия). Погрузка товаров осуществлялась в основном на базе транспортной компании "СORE TRANS OY" (Финляндия) в пос. Нуяма, ул. Пиколантие, д. 17 (Финляндия). Границу с Россией пересекал в Ленинградской области г. Выборг через таможенные переходы "Брусника" и "Торфяновка", со стороны Финляндии это были таможенные переходы "Нуяма" и "Валима" соответственно. Примерно до 2007-2008 годов разгрузка товара осуществлялась на базе компании "СORE TRANS OY" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 74. После 2007-2008 года и по настоящее время разгрузка осуществлялась по адресу: г.Москва, ул. Пяловская, д. 17, также на базе АО "Кори Транс". Также Боков В.А. сообщил, что кроме него водителями в компании "СORE TRANS OY " работали Федоров И.А., Цапусов Г.Н., Басалаев Р.В., Борейший В.И., Утешев В.О., Юдин А.С., Лебедев О.Б. Указанные сведения также подтверждаются информацией, представленной налоговой администрацией Финляндии и выпиской по операциям по расчетным счетам "СORE TRANS OY ".

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" в ответ на требования Инспекции представили трудовые договоры, согласно которым вышеперечисленные лица у спорных контрагентов числятся в должности менеджеров по продажам (т. 22 л.д. 132-140).

По результатам анализа представленных заявителем сертификатов соответствия на товар, реализуемого ООО "Доминант Трейд", установлено, что данные сертификаты выданы компанией "HUAWEI TECHNOLOGIES CO, LTD", заявителем сертификатов является Московский офис компании Хуавэй (т. 22 л.д. 141-144).

Инспекцией проанализированы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", импортерами товара по которым являются ООО "Тирас М", ООО "Никотес", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт", а также прилагаемые к ним товаросопроводительные документы.

Из представленных при таможенном декларировании товаро - сопроводительных документов (прилагаемых к ГТД ООО "Никотес", ООО "Лантан Импорт", ООО "Эйниус Групп", ООО "Тирас М"), следует, что организацией, осуществлявшей перевозку грузов являлась транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) (т. 17 л.д. 71-88).

Согласно информации, полученной от Налоговой администрации Республики Финляндии, учредителем транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) является компания "DIVECON PROTECTION SYSTEMS INC" (США), с долей участия 100 процентов (т. 17 л.д. 30-42).

В свою очередь, транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) является учредителем компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия), компании "CORE REAL PROPERTIES CRP OY" (Финляндия), ООО "Тэнита".

Председателем правления транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) и учредителем компании "DIVECON PROTEC TION SYSTEMS INC" является гражданин Российской Федерации - Трейстер Д.И. (т. 17 л.д. 32-38, т. 18 л.д. 52-66).

Налоговым органом установлено, что транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) имеет представительство на территории Российской Федерации, руководителем представительства является Маслюкова Ю.А. (т. 17 л.д. 89-101).Представительство транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации является собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Г, по которому располагаются также организации, учрежденные Трейстером Д.И. - ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ".

Согласно свидетельским показаниям Маслюковой ЮА. в период с 2000 года по 2004 год она являлась сотрудником одной из компаний, входящих в группу компаний "ТАТРИС" (при этом наименование юридического лица, в котором она числилась получателем дохода ей не известно) (т. 17 л.д. 141-147).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представительство транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации подконтрольно Трейстеру Д.И., соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтвержден документально.

Согласно информации, полученной от Налоговой администрации Республики Финляндии, компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) является учредителем ЗАО "Европейская Торговая Линия" (контрагент ООО "Сток Маркет") (т. 1-14).

Должностными лицами компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) являются: гражданин Российской Федерации - Рогачевский И.Л. (председатель совета директоров и управляющий директор), гражданин ФРГ - Райбер Д.Р. (член правления), гражданин Финляндии - Меримаа Л.Т. (заместитель члена совета директоров), гражданин Финляндии - Пуранен П.О. (внешний аудитор).

Также, Инспекцией от Налоговой Администрации Республики Финляндии получены результаты встречных проверок компаний "DOMINANT TRADE OY" и "CORE TRANS OY". Так, установлено, что сотрудниками налогового органа Республики Финляндия 21.10.2013 в офисе Rantalainen & Merimaa проводилась встреча, на которой присутствовали: управляющий директор компании "CORE TRANS OY" Моряков Алексей и бухгалтер Галина Райапу, а также встреча 26.11.2013, на которой присутствовали: Меримааа Иикка, Рогачевский Игорь, Галина Райапу, Дмитрий Трейстер, Юлия Масликова, Урве Уус-Сейпи.

На запросы Налоговой администрации Республики Финляндия в отношении компании "DOMINANT TRADE OY" получены объяснения от должностных лиц компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) следующего содержания: компания "DOMINANT TRADE OY" была основана с целью осуществления торговой деятельности и получения прибыли в качестве посредника между оптовыми фирмами-продавцами компьютерного, офисного оборудования, аудио-видеотехники и закупочными фирмами, находящимися в России, а также зарегистрированными в прочих неевропейских странах (т. 18 л.д. 8-10, 12-14). Было принято решение в начале своей деятельности установить определенные бизнес-контакты и реализовать их в качестве агента, то есть получать и передавать товары для продажи, не становясь их собственником. При этом, стратегической задачей является осуществление самостоятельной деятельности по купле-продаже товаров с установлением тесных контактов, а по возможности и с заключением долгосрочных дилерских соглашений с мировыми производителями вышеуказанного оборудования. С этой задачей компания "DOMINANT TRADE OY" начала успешно справляться. В настоящее время заключены долгосрочные дистрибьюторские контракты на поставку оборудования с компаниями "HITACHI DATA SYSTEMS" и "HUAWEI TECHNOLOGIES". Благодаря этим контрактам конечные пользователи вышеуказанной продукции имеют возможность получать консультации и помощь в настройках оборудования, установке программного обеспечения и гарантийном обслуживании непосредственно у производителей.

По информации Налоговой администрации Республики Финляндия в компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) в должности директора-распорядителя и члена правления в период с 09.09.2004 по 11.10.2011 работал гражданин Финляндии А.Весикко. От Рогачевского И.Л. получены объяснения в отношении А. Весикко, согласно которым он пояснил, что 12.10.2011 в компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) его назначили директором вместо А. Весикко. Также Рогачевский И.Л. сообщил, что поскольку он не имел опыта работы директором иностранной фирмы и большую часть времени находился в России, то он недооценил объема рутинной бумажной работы по подписанию документов (текущих контрактов и инвойсов), которые на самом деле согласовываются им с контрагентами в электронном виде, а в бумажном виде подписываются исключительно для хранения в бухгалтерии. Поэтому Рогачевский И.Л. устно договорился с А. Весикко, что тот будет подписывать текущие договоры и инвойсы сам, как "исполнительный директор". Никаких других функций, кроме формального подписания документов А. Весикко не выполнял, поэтому компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) не считала это выполнением каких-то трудовых обязанностей с затратами времени (т. 18 л.д. 11).

Также по результатам встречной проверки Налоговой администрации Республики Финляндии предоставлен перечень контрактов компании "DOMINANT TRADE OY", заключенных с иностранными контрагентами, подписанных от имени компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) А. Весикко: соглашение о неразглашении конфиденциальной информации с компанией "HITACHI DAT A SYSTEMS GMBH; контракт N 00F643-1105-400A с компанией "HUAWEI INTERNATIONAL PTE. LTD" (продавец). Условия поставки товара FCA Гонконг; контракт от 01.06.2010 N 176810 с компанией "LAUFEN INTERNATIONAL INC" (США). Условия поставки: Инкотермс 2000 - EXW Ниияма Финляндия; контракт от 14.01.2013 N 2013/007 с компанией "LUXOR RESOURSES AG " (Панама). Условия поставки: Инкотермс 2000 - EXW Ниияма Финляндия; контракт от 01.03.2012 N 193254 с компанией "FIRSTDALE SERVICES LTD" (США). Условия поставки: Инкотермс 2010 - EXW Ниияма Финляндия. Согласно спецификации поставлялся товар производства компании "HITACHI DATA SYSTEMS "; контракт от 01.06.2011N 718 с компанией "LONGWOOD CONSOLIDATED CORP" (Панама). Условия поставки: Инкотермс 2010 - EXW Ниияма Финляндия; агентский контракт от 10.01.2012 N 100112 с компанией "QUEENGATE LTD" (Великобритания) (принципал); агентские контракты от 11.01.2011 N 57/2010, от 25.01.2012 N 0140 с компанией "TECHNOLAND LIMITED " (Новая Зеландия) (принципал).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания Скачкова Ю.В. (руководитель ООО "Хитачи Дата Системс" и Представительства Хитачи Дата Системс в Российской Федерации) (т. 18 л.д. 80-92), согласно которым партнерам компании "HITACHI DATA SYSTEMS" (Европа) присваиваются определенные статусы (платиновый, золотой, серебряный) в зависимости от квалификации и количества инженеров, сертифицированных компанией "HITACHI DATA SYSTEMS", от времени присутствия на рынке. Партнеры, имеющие статус платинового и золотого - партнеры первого уровня. Партнеры, имеющие статус серебряного - партнеры второго уровня. В контрактах партнеров первого уровня с компанией "HITACHI DATA SYSTEMS " (Европа) указана возможность прямых поставок оборудования. Партнеры второго уровня данной возможности не имеют. Обычно контракты заключаются иностранными юридическими лицами, входящими в группу компаний-партнеров. ООО "Хитачи Дата Системс" имеет сведения о контрактах, заключенных иностранными юридическими лицами. Данные сведения компания "HITACHI DATA SYSTEMS " (Европа) предоставляет по запросу.

Партнер второго уровня не ограничен в номенклатуре приобретаемого/продаваемого ПО, но он ограничен в доступе к информационным системам компании "Hitachi Data Systems ". Так, партнер второго уровня не может видеть цены на ПО. Таким образом, за получением цен на ПО партнер второго уровня должен обращаться к партнеру первого уровня.

Оборудование компании "HITACHI DATA SYSTEMS " поставляется в различные банки, госучреждения, министерства и ведомства.

Свидетель пояснил, что в США (штат Калифорния), располагается специальный департамент экспортного контроля. Данный департамент следит за соблюдением законодательства США, в том числе применительно к российскому заказчику. Данный департамент присылает в ООО "Хитачи Дата Системс" название конечного потребителя и сотрудник отдела логистики ООО "Хитачи Дата Системс" - Лягин Л.А. проверяет конечного потребителя на соответствие экспортным правилам, применяемых в США.

Кроме того, Скачков Ю.В. сообщил, что ему знакомо ООО "Доминант Трейд" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 09.09.2004 по 25.04.2013 -ООО "ВС Компьютер Трейд"). Так, в период с 2011 года по 2013 год ООО "ВС Компьютер Трейд" являлся серебряным партнером компании "HITACHI DATA SYSTEMS" (партнер второго уровня). После переименования ООО "ВС Компьютер Трейд" в ООО "Доминант Трейд" контракт был перезаключен на ООО "Доминант Трейд".

Также Скачков Ю.В. сообщил, что компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) является партнером первого уровня, с правом продажи оборудования, в том числе на территории Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что от имени компании "HITACHI DATA SYSTEMS GMBH", во взаимоотношениях с компанией "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) выступал Лягин Л.А., являющийся сотрудником ООО "Хитачи Дата Системс", Представительства Хитачи Дата Системс в Российской Федерации.

При этом, согласно политике компании "HITACHI DATA SYSTEMS " (Австрия) за ООО "Хитачи Дата Системс" закреплена территория Российской Федерации и стран СНГ, следовательно, участие Лягина Л.А. во взаимоотношениях с компанией "DOMINANT TRADE OY" от имени компании "HITACHI DATA SYSTEMS" (Австрия) свидетельствует об обращении лиц, контролирующих компанию "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) непосредственно в ООО "Хитачи Дата Системс" в г. Москве за получением спецификаций на оборудование, за получением стандартных и дополнительных скидок, а также о контроле со стороны сотрудников ООО "Хитачи Дата Системс" в г. Москве выполнения существенных условий контракта между компаниями "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) и "HITACHI DATA SYSTEMS" (Австрия) по поставке оборудования на территорию Российской Федерации.

Также Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО "Хитачи Дата Системс" (Труняева А.Н., Зыкова В.В., Гржибовского А.В., Домарева А.Д., Душкина П.А., Ермошкина П.Н., Жимолохина Е.М., Кочеткова А.К.) (т. 18 л.д. 93-135), которые сообщили, что среди дистрибьюторов и партнеров оборудования компании "HITACHI DATA SYSTEMS" ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт", ООО "Тирас-М", ООО "Никотес" отсутствуют.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт", ООО "Тирас-М", ООО "Никотес" не имели доступа к информации об отпускных ценах производителя в ПО Sibel, не имели права на получение стандартных и/или специальных скидок.

Поскольку ООО "Доминант Трейд" имеет статус партнера второго уровня, то оно имеет ограниченный доступ на сайт компании "HITACHI DATA SYSTEMS" и также не имеет доступа к информации об отпускных ценах производителя в ПО Sibel, не имеет права на получение стандартных и/или специальных скидок.

При этом компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) имеет статус партнера первого уровня, и соответственно имеет полный доступ к сайту компании "HITACHI DATA SYSTEMS". Компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) имеет прямой контракт с Европейским офисом компании "HITACHI DATA SYSTEMS", подразумевающий возможность приобретения оборудования компании "HITACHI DATA SYSTEMS ", и поставки на территорию Российской Федерации.

По результатам произведенной Инспекцией выемки документов и предметов в организациях, учрежденных Трейстером Д.И. (в том числе ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС") (т. 20 л.д. 74-123, т. 21 л.д. 3-147), установлено наличие документов по хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Доминант Трейд" - ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" по взаимоотношениям с организациями, являющимися звеньями по цепочке движения денежных средств от/на ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", наличие бухгалтерской базы для бухгалтерской программы 1С организации поставщика ООО "Доминант Трейд" - ООО "Сток Маркет", наличие банковских выписок ООО "Лагос", наличие документов по взаимоотношениям с Представительством АО КОРЕ ТРАНС, наличие кадровых документов (заявления от работников и приказы) работников ООО "Лагос" и ООО "Сток Маркет", переписка сотрудников с представителями ООО "Лагос", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус групп", ООО "Никотес" (импортеры, указанные в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества).

Также установлено, что переписка от имени компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене dominant.fi. Согласно данным https://domain.fi установлено, что сам домен принадлежит компании "CORE TRANS OY" (Финляндия), администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (организация, учрежденная Трейстером Д.И.), техническую поддержку осуществляет специалист, являющийся сотрудником ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" (организация, учрежденная Трейстером Д.И.) (т. 22 л.д. 19-21).

По результатам анализа документов, представленных компанией "HUAWEI INTERNATIONAL PTE LTD" по взаимоотношениям с компанией "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия), установлено, что заказы на поставку оборудования от имени компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) сформированы под конкретный заказ ООО "Доминант Трейд" (т. 19 л.д. 29-44).

В ходе анализа IP-адресов, с использованием которых осуществлялось представление налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-импортеров (ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп". ООО "Лантан-Импорт", ООО "Никотес"), поставщиков оборудования (ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос"), организаций, входящих в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И., установлено, что они имеют совпадения по IP-адресам, причем некоторые из них принадлежат ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (т. 10 л.д. 1-4, т. 15 л.д. 102-103, т. 19 л.д. 88-90, т. 19 л.д. 132-135, т. 20 л.д. 5-6, 8-9, 16-18).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", организаций-импортеров (ООО "Лантан-Импорт", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп") выступали одни и те же лица, входящие в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И.

Из материалов дела также следует, что основным покупателем ООО "Доминант Трейд" в 2010-2011 годах являлось ООО "Верисел-Трейдинг" (в 2010 году выручка ООО "ВС Компьютер Трейд", полученная от ООО "Верисел-Трейдинг" составила 93 процента от всей выручки заявителя) (т. 22 л.д. 147-149).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 08.02.2007 по 14.07.2011 руководителем ООО "Верисел-Трейдинг" являлся Рогачевский И.Л. (т. 23 л.д. 1-13).

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от ОАО "Нордеа Банк" (АБ ОАО "Оргрэс-Банк"), в котором открыты расчетные счета Общества, установлено, что представителем по доверенности со стороны ООО "Верисел-Трейдинг" в 2010 году являлся Тараканов К.Ю., который в 2011 году выступал представителем по доверенности со стороны ООО "ВС Компьютер Трейд" (после смены наименования - ООО "Доминант Трейд") (т. 22 л.д. 110-113).

Также установлено, что в 2009 году бухгалтером ООО "ВС Компьютер Трейд" (после смены наименования - ООО "Доминант Трейд") с правом второй подписи являлась Никишина Т.А., которая одновременно выступала представителем по доверенности со стороны ООО "ВС Компьютер Трейд" и ООО "Верисел-Трейдинг" (т. 22 л.д. 145-146).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания Шияновой Е.В. (т. 23 л.д. 33-36), являющейся сотрудником группы компаний "Верисел" и представлявшей интересы ООО "ВС Компьютер Трейд" в ОАО "Нордеа Банк", в соответствии с которыми свидетель пояснила, что являлась главным бухгалтером в Представительстве АО ВЕРИСЕЛ (Швейцария), ООО "ВЕРИСЕЛ-Холдинг" и ЗАО "ВЕРИСЕЛ-Телеком", а также подтвердила, что получала наличные денежные средства организации ООО "ВС Компьютер Трейд" в ОАО "Нордеа Банк" по чекам.

Допрошенный в качестве свидетеля Курбанов Б.Т. (т. 22 л.д. 91-96), являвшийся сотрудником группы компаний "Верисел", а также менеджером по маркетингу продукции ООО "ВС Компьютер Трейд", сообщил, что до лета 2011 года группа компаний "Верисел" была единственным действующим дистрибутором систем хранения данных (далее - СХД) компании "HITACHI DATA SYSTEMS". Летом 2011 года дистрибьюторский договор с компанией "HITACHI DATA SYSTEM" подписало ЗАО "Марвелл Дистрибьюция". ЗАО "Мерлион" стало дистрибьютором СХД компании "HITACHI DATA SYSTEMS" в 2011 году, так как купило компанию "VERYSELL S.A.", через которую ранее был заключен дистрибьюторский контракт с компанией "HITACHI DATA SYSTEMS". Компания "DOMINANT TRADE ОУ" (Финляндия) в 2011 году заключила временный дистрибьюторский контракт с компанией "HITACHI DATA SYSTEMS" с правом продаж без ограничений, и без права продажи оборудования конечным пользователям (только перепродавцам). С 2011 года ООО "ВС Компьютер Трейд" имело собственный договор с компанией "HITACHI DATA SYSTEMS ", с правом продаж только на территории Российской Федерации, с правом продаж оборудования конечным пользователям. Также ООО "ВС Компьютер Трейд" имело договор на гарантийное обслуживание оборудования с компанией "HITACHI DATA SYSTEMS". Для устранения временного договора между компаниями "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) и "HITACHI DATA SYSTEMS", а также заключения постоянного договора и окончания прохождения процедуры проверки со стороны компании "HITACHI DATA SYSTEMS" произошло переименование ООО "ВС Компьютер Трейд" в ООО "Доминант Трейд". После переименования организации исчезла необходимость в договоре между ООО "ВС Компьютер Трейд" и компанией "HITACHI DATA SYSTEMS".

Кроме того, свидетель сообщил, что организации-импортеры (ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас-М", ООО "Лантан-Импорт") ему не знакомы. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено что сотрудники ООО "Доминант Трейд" самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования у компании "HITACHI DATA SYSTEMS " через сайт dominant.fi, который принадлежит транспортной компании "СORE TRANS OY" (Финляндия) и администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Доводы заявителя о том, что спорные поставщики не являются однодневками, ведут хозяйственную деятельность на протяжении продолжительного времени и, поскольку спорные поставщики вели хозяйственную деятельность самостоятельно, заявитель не осуществлял контроль за расходованием, полученных ими денежных средств, являются несостоятельными.

В ходе налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации весь товар поступал от компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) с распределительного склада в г.Нуияма (Финляндия), контролируемого Рогачевским И.Л. и Трейстером Д.И., перевозился силами транспортной компании "СORE TRANS OY" (Финляндия), принадлежащей Трейстеру Д.И., минуя спорных контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует о создании заявителем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лагос" и ООО "Сток Маркет".

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлены документально установленные признаки подконтрольности и согласованной направленности действий; необоснованности утверждений налогового органа о взаимозависимости между контрагентами Общества, недоказанности взаимозависимости контрагентов непосредственно с самим заявителем и между собой, отсутствия их влияния на условия или экономические результаты деятельности Общества, поскольку материалами дела подтверждено создание схемы по поставке оборудования Трейстером Д.И., Рогачевским Д.И., реализованной сотрудниками группы компаний "Татрис", целью которой являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара.

В частности указанные выводы подтверждаются документами и данными с серверов, изъятыми в ходе выемок, проведенных по адресам местонахождения компаний, учрежденных Трейстером Д.И.

Так, управленческая база данных "VSCT", содержащая информацию о стоимости и реальном движении товара от производителя до конечного получателя, находилась и администрировалась ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМ" (входит в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И.). Сотрудники ООО "Доминант Трейд" самостоятельно заходили в эту базу данных, работали в ней, заносили данные о стоимости и движении товара, о движении денежных средств, что подтверждается, в том числе наличием учетных записей "arakelyan", "sednavi", "suhanov", "matjuhina", "korolev", "bondarev", "duginov" (т. 21 л.д. 37-85).

Сотрудники ООО "Доминант Трейд" в базе данных "VSCT" самостоятельно указывали суммы, приходящиеся реальным поставщикам товара- Hitachi Data Systems GmBH, Huawei International, перевозчику - Core Trans OY, перепродавцам - Dominant Trade OY, ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", а также суммы, подлежащие выводу из налогооблагаемого оборота- "SUB". На основании этих данных сотрудниками группы компаний "ТАТРИС" формировались первичные документы от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", а также от имени "фирм-однодневок".

Показания Курбанова Б.Т. о том, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО "Доминант Трейд" является Рогачевский И.Л., также подтверждаются показаниями других сотрудников Общества (Белякова А.В., Виленского Р. М.) (т. 22 л.д. 41-50, 107-109).

Также налоговым органом было установлено, что HITACHI DATA SYSTEMS GMBH выставляло счета-фактуры в 2012 году в адрес DOMINANT TRADE OY за прохождение обучения в RU-НDS Academy Authorised Training Center-Unix Андрея Белякова, Романа Виленского, Олега Шалахова. Данные лица являлись сотрудниками ООО "ВС Компьютер Трейд" (ООО "Доминант Трейд") в проверяемом периоде (т. 18 л.д. 78-79).

Кроме того, Инспекцией установлено умышленное сокрытие информации Рогачевским И.Л. о своем участии в Dominant Trade OY с целью препятствования установления налоговыми органами РФ фактов аффилированности и взаимозависимости, согласованности действий между всеми участниками поставки товара от изготовителя до Dominant Trade OY и в конечном итоге до ООО "Доминант Трейд".

Так, реальное участие Рогачевского И.Л. в Dominant Trade OY подтверждается, в том числе данными из регистрационного дела Dominant Trade OY, данными о нахождении на территории Республики Финляндия Рогачевского И.Л. в даты, указанные на заявлении Рогачевского И.Л. в налоговые органы Республики Финляндия, а также в даты, когда происходила встреча представителей Core Trans OY, Dominant Trade OY с компетентными органами Республики Финляндия.

При этом копия пояснений Рогачевского И.Л. от 12.10.2011, представленных в налоговые органы Республики Финляндия, передана представителю Общества 13.01.2015 г., что подтверждено актом о представлении документов об ознакомлении N 14-11/АО/37.

Кроме того, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена экспертиза подписи Рогачевского И.Л. на пояснении от 12.10.2011 года. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени Рогачевского И.Л., расположенная в копии пояснения по А. Весикко, вероятно выполнена самим Рогачевским Игорем Леонидовичем (т 16 л.д. 1-10).

При этом материалами дела подтверждено, что иностранные контрагенты, импортеры, поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара. Единственной функцией данных организаций являлось документальное оформление на этапах движения товара, движения денежных средств.

Посредством согласованных действий всех участников цепочки движения денежных средств и документов Обществом оказывалось влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Доминант Трейд", выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и таможенных платежей, выводе денежных средств.

Инспекцией установлена взаимосвязь между ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос", а также между ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" и организациями импортерами - ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт", через одних и тех же лиц, которые выступали от имени указанных организаций (Акимочкин Л.И., Варфоломеева Т.В., Насырова Н.А., Белякова Т.В).

Так, импортерами ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" являются одни и те же организации, а именно, ООО "Эйнус Групп", ООО "Лантан-импорт", ООО "Тирас М" и ООО "Никотес". Лицо, получавшее денежные средства по чекам в кредитном учреждении от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" в 2010-2012 гг., являлась получателем дохода в ООО "Лагос". Лица, получавшие денежные средства по чекам в кредитном учреждении от имени ООО "Лагос", являлись получателями дохода в ООО "Сток Маркет". Физические лица, числившиеся менеджерами по продажам в ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", фактически являлись водителями CORE TRANS OY (Финляндия).

Физическое лицо - получатель дохода ООО "Сток Маркет" также являлось получателем дохода в организации, входящей в Группу компаний "ТАТРИС", учрежденных Трейстером Д.И.

В ходе проведенного допроса водитель показал, что указания о перевозке грузов он получал от сына руководителя ООО "Лагос". Сын руководителя ООО "Лагос" является получателем дохода в ЗАО "Европейская торговая линия" (контрагент ООО "Сток Маркет", входит в ГК "ТАТРИС").

В отношении организаций импортеров - ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт" установлено, что данные организации обладают признаками "фирмы-однодневки" и их единственной функцией было таможенное оформление товара, поступившего на территорию РФ.

При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства на счета данных организаций поступали в основном от ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос".

Совпадают телефонные номера ООО "Эйниус Групп" и ООО "Тирас М", указанные в банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Физическое лицо, получавшее денежные средства по чекам в кредитном учреждении от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" в 2010-2012 гг., также получало технологические ключи ЭЦП системы "Интернет-Клиент", дистрибутивы системы "Банк-Клиент", генератор одноразовых паролей Е-token Pass от имени ООО "Тирас М", ООО "Лантан импорт", ООО "Никотес" (импортеры, контрагенты ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос").

Согласно протоколу допроса представителя на таможенном посту установлено, что от имени импортеров выступали одни и те же лица, так, один курьер мог забирать оригиналы ГТД по нескольким юридическим лицам одновременно.

Таким образом, проверкой установлено, что от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", организаций-импортеров ООО "Лантан-Импорт", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп" выступали одни и те же лица, являвшиеся сотрудниками ГК "ТАТРИС".

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов организаций-импортеров, организации, осуществлявшей хранение товара на складе, организаций, входящих в ГК "ТАТРИС", поставщиков оборудования (ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос"), организаций по цепочке движения денежных средств, принадлежащих ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (входит в ГК "ТАТРИС"), что свидетельствует о том, что от имени данных организаций выступали одни и те же лица, входящие в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И.

В отношении CORE TRANS OY, осуществлявшей перевозку грузов для организаций-импортеров, установлено, что учредителем данной организации является Divecon Protection Systems Inc. USA (организация, указанная в ГТД качестве отправителя товара). В свою очередь учредителем Divecon Protection Systems Inc. USA является Трейстер Д.И., что подтверждается документами, полученными из Службы внутренних доходов США.

В свою очередь, CORE TRANS OY является учредителем DOMINANT TRADE OY (Финляндия) (отправитель товара, указанный в ГТД), CORE REAL PROPERTIES CRP OY (Финляндия), ООО "Тэнита" ИНН 7714252327.

Из полученных от Налоговой администрации Республики Финляндии документов и информации следует, что между DOMINANT TRADE OY и Hitachi Data Systems GmbH (Австрия), Huawei International PTE Ltd (Сингапур) заключены контракты на поставку оборудования, в дальнейшем приобретенного ООО "Доминант Трейд" у ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос".

При этом председателем совета директоров и управляющим директором DOMINANT TRADE OY (Финляндия) в проверяемом периоде являлся Рогачевский И.Л., а от имени Dominant Trade OY во взаимоотношениях с Huawei International Pte, Ltd выступало физическое лицо (Сазонов С.), числившееся получателем дохода в организации, входящей в ГК "Верисел". Вместе с тем, Рогачевский И.Л. являлся должностным лицом одной из компаний, входящих в ГК "Верисел".

Переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене dominant.fi, принадлежащему Core Trans OY. Данный домен администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (организация, учрежденная Трейстером Д.И.), техническую поддержку осуществляет специалист, являющийся сотрудником ГК "ТАТРИС" (организаций учрежденных Трейстером Д.И.).

Из изложенного следует, что Dominant Trade OY подконтрольно Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л. Рогачевский И.Л. ранее являлся сотрудником, должностным лицом организаций, входящих в группу компаний "Верисел".

Учредитель, руководитель, исполнительный директор ООО "Доминант Трейд" Седнави Х.Ж. ранее являлся сотрудником компании, входящей в группу компаний "Верисел". Действующий генеральный директор ООО "Доминант Трейд" Хромов Д.В. ранее являлся сотрудником, должностным лицом компаний, входящей в группу компаний "Верисел". Сотрудники ООО "Доминант Трейд" ранее являлись получателями доходов в организациях, входящих в группу компаний "Верисел".

Сотрудники ООО "Доминант Трейд" в ходе проведенных допросов показали, что реальными владельцами ООО "Доминант Трейд" являются Рогачевский И. Л., Седнави Х. Ж. (Курбанова Б.Т., Белякова А.В., Виленского Р. М.) (т. 22 л.д. 41-50, 107-109).

Установлено совпадение IP-адресов ООО "Доминант Трейд" (прежнее наименование ООО "ВС Компьютер Трейд") и ООО "Верисел-Трейдинг" в 1 квартале 2011 года, во 2 квартале 2012 годах.

Кроме того, Инспекцией при анализе операций по счетам ООО "Магриэль" (контрагент ООО "Сток Маркет") было установлено перечисление денежных средств в адрес ОАО "ИНГОССТРАХ".

При анализе представленных ОАО "ИНГОССТРАХ" документов установлено, что физические лица, указанные в договоре N 8296/09 от 11.09.2009 года добровольного медицинского страхования, заключенного между ОАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Магриэль" (Страхователь) являлись получателями дохода в ГК "Верисел", также среди перечисленных лиц указан Хромов Д.В. (генеральный директор ООО "Доминант Трейд").

Инспекцией допрошены иные лица, указанные в списке застрахованных лиц, такие как: Данилов Г.В. (протокол допроса N 3122 от 20.05.2015 г.), Сумин А.В. (протокол допроса N 3107 от 18.05.2015 г.), Сумина Л.В. (протокол допроса N 3109 от 18.05.2015 г.).

Согласно протоколам допроса Сумина А.В., Данилова Г.В. установлено, что с расчетного счета ООО "Магриэль" осуществлялись платежи в адрес ОАО "Ингосстрах" в период с 24.02.2010 г. по 14.07.2010 г. с назначением платежа "страховой взнос к договору добровольного медицинского страхования", причем застрахованными физическими лицами являлись сотрудники ГК "Верисел".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Рогачевский И.Л. до 05.06.2011 года являлся руководителем ООО "Верисел-Трейдинг" (входило в ГК "Верисел" до апреля 2011 года). Также Рогачевский И.Л. с 13.06.2011 года являлся исполнительным директором Dominant Trade OY и осуществлял участие в финансово-хозяйственной деятельности Dominant Trade OY. Кроме того, с расчетного счета ООО "Магриэль" 13.12.2010 г. был осуществлен платеж в адрес ООО "Верисел-Трейдинг" в сумме 112381,23 руб. с назначением платежа "за программное обеспечение".

Также налоговым органом было установлено, что HITACHI DATA SYSTEMS GMBH выставляло счета-фактуры в 2012 году в адрес DOMINANT TRADE OY за прохождение обучения в RU-НDS Academy Authorised Training Center-Unix Андрея Белякова, Романа Виленского, Олега Шалахова. Данные лица являлись сотрудниками ООО "Доминант Трейд" (ООО "ВС Компьютер Трейд") в проверяемом периоде (т. 18 л.д. 78-79).

Данные факты также подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении N 14-11/РО/6 от 16.04.2015 г. о согласованности действий ООО "Доминант Трейд", ООО "Сток Маркет", контрагентами 2-го, 3-го звена, иностранными контрагентами, в том числе Dominant Trade OY.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Халецкого Е.А. (ООО "Сток Маркет") и от имени Мосейчука А.В. (ООО "Лагос") выполнены неустановленными лицами. Таким образом, документы, выставленные ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" в адрес ООО "Доминант Трейд", содержат недостоверные сведения (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 1-48). Данный факт также подтверждает формальное оформление документов от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", а также "номинальный" статус руководителей данных организаций.

Также опровергнут материалами дела довод заявителя о том, что вступая в хозяйственные отношения с ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", им проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Для подтверждения своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе поставщика Общество представило в материалы дела пакет документов, включающий в себя, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010, от 04.06.2009, уставы, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, приказы генерального директора о назначении уполномоченных лиц, бухгалтерские балансы за 2010 г., 2011 г., отчеты о прибылях и убытков за 2010, 1 кв. 2011 г., копии паспортов уполномоченных лиц (т. 3 л.д. 107-150, т. 4 л.д. 1-7).

Вместе с тем в данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Доминант Трейд" умышлено избрало в качестве поставщиков оборудования ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос". ООО "Доминант Трейд" было известно о том, что контрагенты ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос" являлись "техническими" организациями, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически не могли самостоятельно поставить товар в адрес ООО "Доминант Трейд". Контрагенты ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" не обладали деловой репутацией на рынке поставки компьютерного оборудования.

ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", являясь "техническими" участниками организованной цепочки закупки товаров и перечисления денежных средств, действовали в интересах Общества, не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара.

Кроме того, наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

При этом налоговым органом доказаны нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, подконтрольности и согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, иными контрагентами, а также другими лицами, участвующими в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что расчет разницы в стоимости оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставляемых ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" в адрес ООО "Доминант Трейд", и стоимостью на таможенной территории РФ (границе), произведен Инспекцией следующим образом: для принятия в целях налогообложения затрат Общества на приобретение импортного оборудования в качестве расходов при расчете налога на прибыль организации произведен расчет фактически понесенных затрат Общества исходя из таможенной стоимости оборудования. При расчете налоговых обязательств Инспекцией учтено, что в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт поставки товара Обществу ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", а установлен факт прямой поставки товара от иностранных партнеров ООО "Доминант Трейд".

Из расчета, произведенного в ходе проверки, следует, что таможенная стоимость оборудования значительно ниже стоимости приобретения ООО "Доминант Трейд". Пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, "технические" компании, а также через подконтрольные организации, стоимость оборудования возрастала в разы.

При расчете сумм налога на прибыль и НДС Инспекцией учтена разница между таможенной стоимостью товара и стоимостью реализации в адрес ООО "Доминант Трейд".

По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что поскольку в ГТД при ввозе товаров на таможенную территорию РФ указывалась цена значительно ниже контрактной, то разница между ценой указанной на таможне и контрактной ценой перечислялась напрямую иностранным контрагентам DOMINANT TRAID OY (LAUFEN INTERNATIONAL I, QUEENGATE LTD, FIRSTDALE SERVICES LTD) со счетов фирм-однодневок, не являвшихся участниками ВЭД. Тем самым обеспечивалось поступление на счета компаний производителей HITACHI, HUAWEI полной контрактной стоимости товара. В связи с чем, налоговым органом произведен расчет сумм налоговых обязательств с разницы между заниженной таможенной стоимостью товаров и стоимостью, уплаченной ООО "Доминант Трейд" с учетом того, что спорный товар приобретался заявителем напрямую у производителей с использованием особого положения "DOMINANT TRADE OY" и имеющихся у него как у партнера первого уровня преимуществ.

По п. 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 563-574) налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (выполненным работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС на сумму 112 432 руб. и начислению налога за 1-4 кварталы 2010 г. и 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. на сумму 112 432 руб.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло как виды деятельности, облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты налога (реализация программного обеспечения).

Положением об учетной политике Общества, утвержденным приказом от 28.12.2007 N 5УП, предусмотрена методика ведения раздельного учета операций (в том числе и по основанию, установленному подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ) для целей исчисления НДС с учетом требований статьи 170 Кодекса.

При анализе документов, налоговых регистров, карточек счетов, представленных ООО "Доминант Трейд", а также свидетельских показаний руководителя, сотрудников ООО "Доминант Трейд", руководителя ЗАО "ОСТ" (арендодатель) налоговым органом было установлено, что по договору с ЗАО "ОСТ" Обществом приобретались услуги по аренде нежилого помещения, используемого под складские и офисные (административные) помещения. Приобретенные услуги по аренде нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, использовались Обществом как в облагаемых, так в необлагаемых (освобожденных) НДС операциях.

По результатам анализа полученных от Общества в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, книг покупок, карточек счетов 68.02 "НДС", 19.7 "НДС по общехозяйственным расходам", деклараций по НДС, представленных в Инспекцию за 2010-2011 годы, Инспекцией было установлено, что Общество предъявляло к вычету суммы НДС по договору с ЗАО "ОСТ" в проверяемом периоде в полном объеме. Инспекцией произведено распределение суммы НДС, выставленных ЗАО "ОСТ" в адрес ООО "Доминант Трейд" за аренду офисных помещений за 2010-2011 годы в соответствии с учетом рассчитанной пропорции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что коробки с программным обеспечением не являются объектом деятельности необлагаемой НДС, так как под необлагаемую деятельность подпадает именно лицензионное соглашение.

В соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с п. 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Инспекцией был допрошен главный бухгалтер Общества Шашкина Т.А., которая сообщила, что ООО "Доминант Трейд" в 2010-2012 гг. распределяло суммы НДС в соответствии со ст. 170 НК РФ исходя из пропорции стоимости отгруженных работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости работ, услуг, имущественных прав. К распределению подлежали следующие виды расходов: аренда офисных помещений, телефония, интернет, услуги ООО "Такском", почтово-курьерские услуги. В 2012 году Общество распределяло услуги, оказанные в том числе ООО "Энергоснаб", ЗАО "ОСТ", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ЗАО "А.Б.Н.", ОАО "Молодая гвардия", ЗАО "Дэйта Форс Ай-Пи", ВымпелКом, ООО "Такском".

Согласно показаниям заведующего складом Общества Кондря О.Г., данным в ходе допроса 18.11.2013 г., Общество в проверяемом периоде занималось оптовой реализацией программного обеспечения Майкрософт; приобретаемое программное обеспечение поступало на склад в виде коробок, в которых содержался установочный диск и инструкция пользователя. При этом кроме кладовщиков на складе по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, никого не было. Всего численность составляла три человека (вместе с заведующим склада). Кладовщики: Балакин Роман Александрович, Евланов Алексей Евгеньевич, Груздов Алексей Викторович.

Хранение на складе Общества по адресу: Москва, Электролитный проезд, программного обеспечения подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля технический эксперт Общества Пенцов Ю.М.

Таким образом, судом установлено, что в обоих видах деятельности Общества как облагаемой НДС, так и необлагаемой, использовались не только офис, но и склад.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод налогового органа по п. 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по услугам ЗАО "ОСТ" без распределения между облагаемыми и необлагаемыми видами деятельности, завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 112 432 руб. и начислении НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. на сумму 112 432 руб. является соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, обоснованным и соответствующим п. 4 ст. 170 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и ему была предоставлена возможность на представление соответствующих возражений.

Таким образом, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией статей 95, 101 НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в частности Общество указывало, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы было принято должностным лицом Инспекции, не принимавшим участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. По мнению Общества, сама по себе почерковедческая экспертиза является самостоятельным мероприятием налогового контроля, а не проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют указания на обстоятельства наличия сомнений Инспекции в подлинности подписей руководителей ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос", а само экспертное исследование проведено после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

На основании постановления от 17.02.2015 N 14-11/ПЭ/2 с привлечением АНО Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных Халецким Е.А. и Мосейчуком А.В., на документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сток Маркет" и ООО "Лагос".

Из пояснений налогового органа следует, что Общество сознательно затягивало сроки ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2015 N 14-11/ПЭ/2. Так, должностные лица Общества отказались лично или через представителя ознакомиться и получить постановление от 17.02.2015 N 14-11/ПЭ/2, протокол от 17.02.2015 N 14-11/АО/6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав и уведомление о вызове налогоплательщика N 14-09/05679 от 17.02.2015.

В связи с чем 17.02.2015 вышеуказанные документы были направлены Инспекцией посредством телекоммуникационных каналов связи в адрес Общества. Однако, несмотря на то, что 17.02.2015 Обществу стало известно о необходимости ознакомления и получения документов, налогоплательщиком открыто электронное сообщение налогового органа только 24.03.2015 г.

Кроме того, с целью соблюдения прав Общества при проведении экспертизы, 17.02.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении через ФГУП "Почта России" на юридический адрес налогоплательщика направлены постановление от 17.02.2015 N 14-11/ПЭ/2, уведомление о вызове налогоплательщика от 17.02.2015 N14-09/05679; в адрес Общества 18.02.2015 направлены протокол от 17.02.2015 N14-11/АО/6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав и уведомление о вызове налогоплательщика от 17.02.2015 N 14-09/05679. Обществу вышеуказанные документы вручены ФГУП "Почта России" 02.03.2015 и 24.02.2015 года соответственно.

Несмотря на все меры, предпринятые Инспекцией для ознакомления налогоплательщика с указанными документами, в рамках срока предусмотренного НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически Инспекции удалось ознакомить с документами должностное лицо налогоплательщика, явившееся 27.02.2015, то есть в последний день срока для получения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что Общество уклонялось от получения документов, связанных с назначением экспертизы, а Инспекцией, в свою очередь, были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав Общества при проведении экспертизы, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 13.03.2015 N 15/03/02.

При этом ходатайств о необходимости дополнительного исследования или ознакомления с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе с результатами почерковедческой экспертизы), от заявителя не поступало, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля от 03.04.2015 N 1а/1.

Довод Общества о том, что постановление от 17.02.2015 N 14-11/ПЭ/2 о назначении экспертизы вынесено должностным лицом Инспекции, который не принимал участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 42 Постановления N 57, существенным нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы. В рассматриваемом случае вынесение постановления иным должностным лицом никак не влияет на достоверность и правильность выводов эксперта.

В связи с этим судом первой инстанции, указанное заключение эксперта правомерно принято во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03.02.2016 по делу N А40-197337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов