Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2867/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А27-20410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Овчинникова В. П., доверенность от 30.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20410/2015 (судья Семёнычева Е. И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1124205003977, ИНН 4205239598, 650000, г. Кемерово, ул. Томская, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.03.2015 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый налога на вмененный доход в размере 37620 рублей, пени в размере 1531,13 рублей, штрафа в размере 7524 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у Общества возможности извлекать доход, использовать имущество для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствует экономическое основание для взимания налога.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 года N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7524 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3762 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 37620 рублей и пени в размере 1531,13 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, не освобождается от обязанности по уплате налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2015 года N 272 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения плательщика единого налога на вмененный доход от обязанностей уплачивать этот налог.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД указанного заявления снятие его с учета и направление ему уведомления о снятии с учета осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие общества с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество состояло на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговый зал обслуживания посетителей" с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности на основании договоров аренды помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5 и г. Кемерово, ул. Томская, 5.

В связи с расторжением 14.05.2014 с ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" (адрес государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) договора аренды помещения от 22.12.2011 N 11-2012 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2012 и отсутствием в связи с этим в 3 квартале 2014 года объекта налогообложения как физического показателя для определения базовой доходности обществом представлена налоговая декларация по ЕНВД с "нулевыми" показателями.

С заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, общество обратилось в Инспекцию 15.11.2014.

Доказательства прекращения соответствующей деятельности до обращения с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД обществом не представлены. До настоящего времени налогоплательщик находится по заявленному адресу государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Томская, 5 и, соответственно, имеет возможность осуществлять деятельность и получать доход после расторжения договоров аренды помещений.

Кроме того, сам по себе факт расторжения договоров аренды не исключает статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Признавая позицию Инспекции обоснованной, суд первой инстанции верно указал, что доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от уплаты этого налога.

Ссылка налогоплательщика на пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода об изменении в течение налогового периода величины физического показателя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через указанные объекты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно пункту 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли с 15.11.2014. Документального подтверждения утраты статуса плательщика ЕНВД по спорному виду деятельности ранее указанной даты обществом не представлено.

При таких обстоятельствах положение пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина