Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2971/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-66715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Козлов К.В., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2971/2016) (заявление) ООО "Импэкс Электрокомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-66715/2015(судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Импэкс Электрокомплект"

к ЗАО "Балтийский станкостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электрокомплект" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Ю; ОГРН 1127746331085, далее - истец, ООО "Импэкс Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Балтийский станкостроительный завод" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. И, оф. 22Н; ОГРН 1027801583853, далее - ответчик, ЗАО "БСЗ") о взыскании 32 934,09 евро задолженности по договору поставки от 05.11.2014 N ИмпЭК-093, 3 293,41 евро неустойки, 369 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2015 принят отказ ООО "Импэкс Электрокомплект" от иска, производство по делу прекращено, с ЗАО "БСЗ" в пользу ООО "Импэкс Электрокомплект" взыскано 36 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.12.2015 отменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что суд в нарушение процессуальных норм произвольно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 18.12.2015 без изменения, не настаивал на пересмотре определения суда от 18.12.2015 в полном объеме..

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 369 030 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015 N 25, заключенный истцом с ООО "Урал-Финанс-Аудит";

- акт от 08.12.2015 об оказании услуг по договору от 17.08.2015 N 25;

- платежное поручение от 07.12.2015 N 861 на сумму 300 000 рублей об оплате юридических услуг по договору от 17.08.2015 N 25;

- маршрутные квитанции электронных билетов N 555 6143183228, N 262 6143183229, 555 6141181065, 555 6142076868, 555 6142076896, 262 6143017568, 555 6143017569;

- посадочные талоны N N Z47/SVX, Z24/SVX;

- платежные поручения от 07.12.2015 N 860 на сумму 15170 руб., от 06.10.2015 N 73 на сумму 20 570 руб., от 02.11.2015 N 783 на сумму 16 670 руб., от 01.12.2015 N 839 на сумму 16 620 руб., об оплате командировочных расходов представителя;

- счета от 07.12.2015 N 230, от 06.10.2015. N 184, от 30.10.2015 N 207, от 30,.11.2015 N 228 на оплату командировочных расходов на суммы 15 170 руб., 20 570 руб., 16 670 руб., 16 620 руб. соответственно;

- командировочные удостоверения от 12.10.2015 N 19, от 02.11.2015 N 23, от 30.11.2015 N 24;

- трудовая книжка Шаровой А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-66715/2015 в размере 369 030 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 14 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеприведенных норм в толковании, данном высшими судами, позволяет сделать вывод о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 40 000 руб. В рассматриваемом случае суд, вынося мотивированное решение об уменьшении размера сумм, подлежащих возмещению истцу в качестве понесенных судебных расходов, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, характер и объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, количество о общую продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных материалов при рассмотрении дела в суде, а также учел отказ истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является соразмерной и адекватной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.12.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-66715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова