Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1026/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А19-11802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны и Дуля Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олене Александровне о взыскании 753987 руб. 09 коп., встречному иску ИП Чиликиной О.А. к ИП Бобровой Л.А. о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от Дуля И.И. - не явился, извещен;

установил:

ИП Боброва Л.А. (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, место нахождения : г.Братск, далее - истец, Боброва Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Чиликиной О.А. (ОГРНИП 312380503400022, ИНН 861202365535, место нахождения: г.Братск, далее - ответчик, Чиликина О.А.) о взыскании суммы 265 806 руб. 45 коп., составляющей задолженность по оплате за предоставление торговой площади в период с декабря 2014 г. по 08 марта 2015 г. на основании договора оказания услуг N 2/2014 от 16.10.2014 г., и суммы 488 180 руб. 64 коп., составляющей пени за неисполнение обязательств.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг N 2/2014 от 16.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олене Александровне.

В обоснование отказа по первоначальному иску суд первой инстанции указал, что права и обязанности, предусмотренные договором оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014 у сторон не возникли ввиду того, что в спорном договоре не указано, что от имени ИП Бобровой Л.А. договор подписывается уполномоченным по доверенности лицом, договор подписан с подражанием подписи Бобровой Л.А. не ею, а иным, неустановленным лицом.

В обоснование отказа по встречному иску суд первой инстанции указал, что Поскольку ИП Боброва Л.А. оспариваемый договор не подписывала, существенные условия сторонами не согласованы, данный договор не является заключенным. Договор, являющийся незаключенным, не порождает юридических последствий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олене Александровне о взыскании 753987 руб. 09 коп., встречному иску ИП Чиликиной О.А. к ИП Бобровой Л.А. о признании сделки недействительной в части отказа во взыскании о взыскании 753987 руб. 09 коп. с ИП Чиликиной и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил в качестве доказательств по исковому требованию истца договор и акт приема-передачи к нему. Процедура проверки заявления о фальсификации не была соблюдена. Сделку следует считать заключенной, поскольку она была одобрена последующими фактическими действиями сторон сделки. Договор был подписан доверенным лицом истца по доверенности (имеется в материалах дела), а также в данном случае имело место обоюдное одобрение сделки по аренде помещения, совершенной между ИП Бобровой Л.А. и ИП Чиликиной О.А. Кроме того, до начала разбирательства спора в суде обе стороны считали договор заключенным. Сторона ответчика по данному делу оспаривала лишь лицо, которое заключило договор, но не существенные условия спорного документа. Сложившиеся отношения между сторонами ответчик ИП Чиликина не оспаривала.

Также считает, что к участию в деле должна была быть привлечена Дуля И.И. в качестве третьего лица, поскольку именно она заключала договор как уполномоченное истцом лицо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дуля И.И. обратилась с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затронуты судебным актом, которая просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 и принять новый судебный акт или отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 и вернуть его в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции в своём решении сделал вывод, в котором признал спорный договор аренды между ИП Бобровой Л.А. и ИП Чиликиной О.А. незаключенным. Полагает, данный вывод повлияет на ее права и обязанности как гражданина РФ, который непосредственно подписывал договор, основывая свои действия на доверенности от ИП Бобровой Л.А. Так, на основании вынесенного решения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного без ее участия в качестве третьего лица и лишением ее права на защиту ее интересов как гражданина РФ, у ИП Бобровой Л.А. возникает право требовать у нее возмещения убытков, причиненных ее действиями при заключении спорного договора аренды от имени ИП Бобровой Л.А.

Полагает, что подписанный ею договор, во-первых, был подписан в интересах ИП Бобровой Л.А., во-вторых, был одобрен ИП Бобровой Л.А., а значит, сделка по заключению договора аренды не может быть признана незаключенной.

На апелляционные жалобы поступили отзывы ответчика, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а производство по жалобе Дуля И.И. подлежащим прекращению.

Указывает, что в декабре 2014 года Чиликина О.А. узнала, что у нее фактически возникли правоотношения не с ИП Бобровой Л.И., а с Дулей Ириной Ивановной, которая выдавала себя за Боброву Л.А., появились основания полагать, что Договор и Акт подписан не самой Бобровой Л. А., а Дулей И.И. Чиликина О.А. посчитала данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, поскольку стало не ясно, кому нужно будет возвращать арендуемое помещение, и появились основания полагать, что в случае возврата помещения Дуле И.И. возникнут обстоятельства, при которых Арендодатель посчитает обязательство Чиликиной О.А. по возврату арендуемого помещения, исполненным ненадлежащему лицу, в связи с чем, неоднократно обращалась в бухгалтерию ИМ Бобровой Л.А. (где она регулярно передавала денежные средства в счет арендной платы) с вопросом о расторжении Договора, однако ей отказывали. Тогда Чиликина О.А. 29 декабря 2014 года направила в адрес ИП Бобровой Л.А., указанный в Договоре, письмо с просьбой расторгнуть договор и принять Объект по акту возврата Помещения и уведомлением об освобождении Помещения, не смотря на то, что Помещение передано (и Акт подписан) не ей лично. Письмо оставлено без ответа, помещение Чиликиной О.А. освобождено. В связи с тем, что договор, подписан неуполномоченным лицом, Чиликина О.А. договор посчитала ничтожным.

Поскольку был установлен факт фальсификации договора и акта приема-передачи, суд первой инстанции правильно посчитал данные доказательства недопустимыми.

Также ответчик указывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, согласно которой по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочии на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело па это полномочий в сил) закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Таким образом, довод Дули И.И. о том, что Бобровой Л.А. одобрена оспариваемая сделка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, полагает, что Дуля И.И. не имеет права обжаловать решение суда первой инстанции, так как не является участником спорных правоотношений. Субъективная заинтересованность должна иметь материально-правовой характер, а иная заинтересованность не дает права на вступление в процесс.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года судебное заседание было отложено до 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2016, 26.03.2016, 22.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Бобровой Л.А. (предпринимателем) и ИП Чиликиной О.А. (клиентом) 16.10.2014 подписан договор оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 (т.1 л.д.25-29), в соответствии с п.1.1. которого предприниматель оказывает услуги клиенту по предоставлению во временное владение и пользование магазина общей площадью 163,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д.60, помещение 1003.

По акту приема-передачи от 16.10.2014 нежилые помещения приняты клиентом, а также оборудование, находящееся в помещении (т.1 л.д.31).

В соответствии с п.2.1., размер платы за предоставление площади составляет с 116.10.2014 по 31.12.2014 - 90000 руб. в месяц, с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 100000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен в его п.7.1.: с 16.10.2014 по 30.09.2015.

Как указывает истец, ответчик письмом от 29.12.2014, полученным 09.01.2015, отказался от договора, поскольку "он не был заключен в соответствии с требованиями закона" и сообщил об освобождении помещения.

При этом, ответчик не внес оплату за период с 01.12.2014 по 08.03.2015, в связи с чем, истец требует взыскания сложившейся задолженности в сумме 265 806 руб. 45 коп., и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик, возражая на иск и заявляя встречные требования, указал на подписание договора со стороны "предпринимателя" неуполномоченным лицом, соответственно, находит договор оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014 заключенным с нарушением требований закона, и, следовательно, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дуля И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дуля И.И. и о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части по следующим мотивам.

В обоснование права на обжалование судебного акта Дуля И.И. указала, что арбитражный суд первой инстанции в своём решении сделал выводы о незаключенности договора аренды, на основании чего у ИП Бобровой Л.А. возникает право требовать возмещения убытков, причиненных действиями при заключении спорного договора аренды от имени ИП Бобровой Л.А.

Апелляционный суд полагает, что у Дуля И.И. отсутствует право на обжалование судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Дуля И.И., а наличие иной заинтересованности не влечет за собой необходимости привлечения ее в процесс.

Апелляционный суд не усматривает, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности Дуля И.И., в том числе создавал препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы о возможном взыскании убытков Бобровой Л.А. с Дуля И.И. не обоснованы материалами дела, поскольку не имеется доказательств относительно того, какие отношения сложились между данными лицами (гражданско-правовые на основании, например, договора возмездного оказания услуг, или трудовые отношения и т.п.), поэтому оснований для выводов о несении какой-либо ответственности Дуля И.И. перед Бобровой Л.А. по материалам дела не усматривается.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет и доводы Бобровой Л.А. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дуля И.И., а соответствующие доводы отзыва ответчика принимает.

В связи с указанным производство по апелляционной жалобе Дуля И.И. апелляционный суд полагает подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Дуля И.И. прекращено, а истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, и из доводов сторон, в том числе из отзывов ответчика, не усматривается того, чтобы стороны оспаривали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая дело по существу требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является договором аренды помещения, поскольку волеизъявления сторон направлены на предоставление имущества во временное пользование за плату (волеизъявление предпринимателя) и пользование помещением с определенной целью (волеизъявление клиента). Соответственно, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права и обязанности, предусмотренные договором оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014, у сторон не возникли ввиду следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2015, ИП Боброва Л.А. присутствовала лично и пояснила суду, что не подписывала договор N 2/2014 от 16.10.2014. В отзыве на встречный иск (т.1 л.д.129-130) ИП Боброва Л.А. указала, что договор подписан Дуля И.И. на основании доверенности от 22.03.2014.

Вместе с тем, в спорном договоре не указано, что от имени ИП Бобровой Л.А. договор подписывается уполномоченным по доверенности лицом, договор подписан с подражанием подписи Бобровой Л.А. не ею, а иным, неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает суд первой инстанции, учитывая установленный факт фальсификации, договор оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014 и акт приема-передачи от 16.10.2014 в силу ст. ст. 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по делу не являются. При этом, основанные на договоре оказания услуг по предоставлению площади N 2/2014 от 16.10.2014 требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, факты передачи помещения, пользования помещением, оплаты за пользование помещением имели место. Из материалов дела также следует, что между сторонами не возникало спора по поводу объекта аренды.

При этом ответчик суду первой инстанции и в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что, когда она узнала, что договор подписан не Бобровой Л.А., посчитала это существенным обстоятельством.

Апелляционный суд такой подход не может принять, поскольку арендные отношения не могут считаться отношениями, в которых имеет существенное значение личность арендодателя (как и арендатора), так как сущность арендных отношений состоит в получении имущества в пользование, то есть, извлечение его полезных свойств не связано непосредственно с личностью арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как поясняет и сам ответчик, оплата за арендованное помещение принималась от имени Бобровой Л.А. (т.1 л.д.117), требований об освобождении помещения не предъявлялось. Таким образом, апелляционный суд не усматривает того, чтобы у арендатора имелись основания для выводов о нарушении его прав. Соответственно, доводы со ссылкой на недействительность сделки апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд также имеет в виду, что, заявляя встречный иск и приводя иные доводы, ответчик на п.4 ч.2 ст.178 ГК РФ не ссылался.

Относительно выводов суда первой инстанции о фальсификации договора и акта приема-передачи к нему, и признании на этом основании данных доказательств недопустимыми, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По мнению апелляционного суда, по смыслу положений ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, то есть, создание, в частности, документа, которого в действительности не имело места при наличии умысла получения от этого положительных для себя последствий в ходе рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется: указанные документы были созданы в ходе реальных хозяйственных операций, вопрос наличия в них пороков подлежит отдельному рассмотрению в ходе их оценки, но умысла на создание поддельного документа по материалам дела не усматривается. Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Оценивая представленные договор и акт приема-передачи помещения (т.1 л.д.25-29, 31, 93-97, 99), иные материалы дела и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как утверждает ответчик, он вел переговоры, подписывал договор и акт приема-передачи, заблуждаясь относительно лица, с которым вступает в правоотношения.

Истец пояснил, что договор подписывался Дуля И.И., у которой имелась доверенность на представление интересов истца (такая доверенность в материалах дела имеется с полномочиями на заключение договоров и подписание актов приема-передачи - т.1 л.д.131).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из положений частей 2, 3 ст.1, ч.2 ст.6, ч.5 ст.10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор и акт приема-передачи, однако, по-видимому, таких действий не предпринял, то есть, во-первых, личность арендодателя для него не имела существенного значения, во-вторых, он мог и должен был знать с кем вступает в отношения, а, в-третьих, из обстановки совершения сделки, передачи помещения сомнений в наличии полномочий у лица, заключающего сделку, у ответчика также не возникло. При этом истец своими последующими действиями одобрил заключение сделки Дуля И.И.

Таким образом, учитывая, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, спора об объекте аренды, о размерах арендной платы не имелось, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для выводов о незаключенности договора, об отсутствии между сторонами арендного обязательства, не имеется. Более того, апелляционный суд в действиях и доводах ответчика усматривает признаки недобросовестного и неразумного поведения.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, согласно которой по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочии на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае стороной сделки юридическое лицо не является, а, во вторых, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9.

Как уже указано, истец исходит из того, что ответчик не внес оплату за период с 01.12.2014 по 08.03.2015, в связи с чем, истец требует взыскания сложившейся задолженности в сумме 265 806 руб. 45 коп., и неустойки за просрочку оплаты в размере 488 180,64 руб.

Оценив период, за который истец просит взыскать задолженность по договору, апелляционный суд полагает его верным, поскольку письмо Чиликиной О.А. от 29.12.2014 г. (т.1 л.д.32) со ссылкой на п.8.2. договора не может свидетельствовать о прекращении договора с 09.01.2015 г., так как данный пункт договора касается вручения документов клиенту. Кроме того, специальных оснований для расторжения договора по инициативе арендатора в договоре аренды не установлено, договор аренды заключен на определенный срок, следовательно, она могла воспользоваться только положениями ст.620 ГК РФ.

В свою очередь истец предложил расторгнуть договор со соглашению сторон с 08.03.2015 г., что соответствует п.5.1, 5.5. 8.2 договора. Доказательства направления письма и выполнения обязанностей органом почтовой связи по вручению почтовых отправлений в материалы дела представлены (т.1 л.д.38-43).

В материалы дела также представлена претензия согласно п.5.2. договора и доказательства ее направления и вручения ответчику (т.1 л.д.44-49). Соответственно, претензионный порядок истцом соблюден.

Расчет задолженности и пени приведен в исковом заявлении (т.1 л.д.14-15). Данные расчеты апелляционным судом проверены, ошибок не обнаружено, расчеты соответствуют условиям договора (п.2.1., п.2.1.1., 2.1.8 договора).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Наличие обязанности арендатора по оплате арендных платежей, исполнение которой ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в сумме 265 806 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 488 180,64 руб. (с дат возникновения обязанностей по оплате по 14.07.2015 г.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.2.1.8 договора за просрочку платежей установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, имеются и основания для взыскания пени, расчет пени признан апелляционным судом верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств (т.1 оборот л.д.67) и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, доводы ответчика и иные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, поскольку в пересчете составляет 365% годовых, что существенно превышало ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

Апелляционный суд, полагая, что неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из установленного размера неустойки, соотношения суммы задолженности и суммы неустойки (которая почти в два раза превышает сумму задолженности), периода просрочки оплаты (до 14.07.2015 г.), периода оставшегося срока действия договора после его расторжения (около 7 месяцев, за которые согласно договору могла быть получена арендная плата в сумме почти 700 тыс.руб.), освобождения помещения ответчиком (то есть, возникновения возможности заключить договор с иным лицом), считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а в удовлетворении требований истца то взыскании пени в остальной части - отказать.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в обжалуемой истцом части на основании ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Дуля И.И. ей подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (п/п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований (42%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576,13 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дуля Ирины Ивановны прекратить.

Возвратить Дуля Ирине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны (ОГРНИП 312380503400022, ИНН 861202365535, место нахождения: г.Братск) в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, место нахождения : г.Братск) задолженности по оплате за предоставление торговой площади в размере 265 806 руб. 45 коп., пени в размере 50 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны (ОГРНИП 312380503400022, ИНН 861202365535, место нахождения: г.Братск) в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, место нахождения : г.Братск) задолженность по оплате за предоставление торговой площади в размере 265 806 руб. 45 коп., пени в размере 50 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-11802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны (ОГРНИП 312380503400022, ИНН 861202365535, место нахождения: г.Братск) в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, место нахождения : г.Братск) государственную пошлину в размере 10 576,13 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов