Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-2412/16

г. Владимир

05 мая 2016 г.

Дело N А39-7475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-7475/2015,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства N 50757/15/13008-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу N А39-1354/2015 удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление, взыскатель) об обязании администрации Явасского городского поселения Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, должник) принять в муниципальную собственность городского поселения здание общежития площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. Косарева, д. 16.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу N А39-1354/2015 Арбитражным судом Республики Мордовия 04.09.2015 выдан исполнительный лист от 20.05.2015 серии ФС N 006321861.

Заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мялиным С.В. 21.09.2015 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50757/15/13008-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Данакиной М.А. (далее - судебный пристав) от 21.12.2015 исполнительное производство N 50757/15/13008-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В качестве основания указано на то, что должником 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а 21.12.2015 в Зубово-Полянский районный суд подано заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что нарушение его прав оспоренным постановлением выражается в уклонении судебного пристава от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло освобождение должника от выполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Заявитель жалобы не считает вынесение судебным приставом постановления о возобновлении исполнительного производства устранением нарушения прав взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В статьях 39, 40 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом и судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основанием для приостановления исполнительного производства N 50757/15/13008-ИП послужил тот факт, что должником 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а 21.12.2015 в Зубово-Полянский районный суд подано заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Между тем Законом N 229-ФЗ не предусмотрены такие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства N 50757/15/13008-ИП не отвечает положениям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 (то есть до вынесения обжалуемого судебного акта) судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 50757/15/13008-ИП.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, учитывая 10-дневный срок, в течение которого было приостановлено исполнительное производство. Документального подтверждения того, что заявитель апелляционной жалобы понёс дополнительные расходы в связи с этим обстоятельством суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Настоящее дело рассмотрено судом по существу с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поэтому ссылка на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в данном случае несостоятельна.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева