Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2910/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-28631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-28631/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (далее - ООО НПФ "Экситон-автоматика", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в размере 790 600 руб., неустойки в сумме 139 145 руб. 60 коп., начислении процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 929 745 руб. 60 коп., в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказано; распределены судебные расходы (л.д.95-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскании неустойки в сумме 139 145 руб. 60 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 65 707 руб. 64 коп., ссылаясь чрезмерность взысканной неустойки. Просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до войной ставки рефинансирования. Вывод суда первой инстанции о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях при применении ставки в 17% является неверным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между сторонами заключен договор на поставку продукции N 2412/14-01/П с приложением, по условиям которого ООО НПФ "Экситон-автоматика" (поставщик) обязуется поставить и передать АО "Лизингстроймаш" (покупатель), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного оборудования, систем, программного обеспечения, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора; л.д.16-30).

Порядок производства монтажа, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ урегулирован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно п. 12.1. договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации.

Согласно п. 12.2. оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в порядке, установленном в Спецификации.

К названному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование продукции, количество, цена и срок поставки (л.д.30).

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке и выполнению работ истец представил товарную накладную N 19 от 27.03.2015, акт выполненных работ за апрель 2015 (л.д. 32, 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на поставку продукции N 2412/14-01/П от 24.12.2014, который по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом обязательств по поставки оборудования и выполнения работ по монтажу в рамках указанного договора и отсутствие оплаты со стороны ответчика проставленного товара и выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 790 600 руб. и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказано, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных сторонами в п. 12.2. договора на поставку продукции N 2412/14-01/П от 24.12.2014 и требований ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 12.2. оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в порядке, установленном в Спецификации.

В спецификация N 1 в п. 21 стороны согласовали в том числе и сроки оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.30).

Пунктом 13.5. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 790 600 руб. в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 139 145 руб. 60 коп., начисленной за период с 13.05.2015 (по истечении 10 дней с момента отгрузки товара; л.д.33) и по 05.11.2015 (на день обращения в суд), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки по состоянию на 05.11.2015 составляет 139 145 руб. 60 коп. Данный размер рассчитан на сумму долга (790 600 руб.), с учетом размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы, в соответствии с п. 13.5. договора поставки за период с 13.05.2015 по 05.11.2015 - 176 дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д.7).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не доказывает возможность и необходимость уменьшения размере ответственности.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение п. 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-28631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов