Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 16АП-1992/09

г. Ессентуки

07 сентября 2009 г.

Дело N А63-1212/2009-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 г. по делу N А63-1212/2009-С5-23 (судья Жолудева В.Ф.) по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО ЧОП "Защита" о взыскании 424 350 рублей в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от ОАО "Военно-страховая компания": Акоев Е.К. - по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ООО ЧОП "Защита": Гурченко Г.П. - по доверенности от 31.08.2009 г., Власова Л.Н. - по доверенности от 31.08.2009 г.,

от ООО "СК "Арбат": Држевецкий А.Ю. - по доверенности от 30.12.2008 г.,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: Ахтямов Р.А. - по доверенности от 23.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Защита") о взыскании в порядке суброгации 424 350 рублей убытков, возмещенных в результате страхования акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат") и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела и требованиям действующего законодательства. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что договор содержит все необходимые условия, имеется протокол согласования цен на оказание охранных услуг, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО ЧОП "Защита" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Арбат" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между Банком и ответчиком подписан договор N 202/14 от 01.07.2008 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик принимает под охрану имущество Банка, банкомат, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 106. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность охранного предприятия за ущерб, причиненный кражей имущества из охраняемых объектов.

В свою очередь Банк и истец заключили генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347 от 12.07.2004 г. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей. В качестве одного из страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает кража со взломом.

Банкомат, охрана которого является предметом договора N 202/14 от 01.07.2008 г., располагался в помещении, арендованном Банком договор аренды нежилого помещения N 204 от 16.04.2008 г.

В период времени с 18 часов 30 минут 30 июля 2008 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2008 года неустановленное лицо путем отжима окна незаконно проникло в помещение ООО "Оранж", расположенное в г. Кисловодске, по ул. Седлогорской, 106 и из расположенного внутри помещения банкомата, взломав его, похитило денежные средства в размере 424 350 рублей.

Распоряжением N 1646 от 31.07.2008 г. Филиала Акционерного коммерческого банка РФ, Пятигорского отделения N 30 в лице заместителя управляющего Пятигорским отделением N 30 В.И. Старченко "О создании комиссии по рассмотрению недостачи в связи с порчей банкомата и хищением денежных средств" в связи с порчей банкомата и хищением денежных средств в банкомате N 600410 (NCR Persona S 5887 13-41370675) расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 106, была назначена комиссия по рассмотрению недостачи денежных средств, выявленной в результате порчи банкомата. По результатам рассмотрения недостачи в связи с порчей банкомата и хищения денежных средств, комиссией был составлен Акт N 3 от 31.07.2008 г. которым отражены повреждения:

1. Деформация верхней крышки с левой части банкомата.

2. Отсутствие системного блока.

3. Отсутствие видеорегистратора.

4. На двери в сейфовую часть, с левой стороны вырезано прямоугольное отверстие.

5. Распилены петли в сейфовую часть.

6. Деформированы пазы для упоров наборного замка в сейфовую часть банкомата.

7. Прорезана крышка кассет BIM - модуля.

Итогами акта, комиссия констатирует факт: 31.07.2008 г. из банкомата похищены денежные средства в сумме 424 350 рублей.

Также имеется заявка на загрузку кассет банкомата N 600410 (NCR Persona S 5887 13-41370675) от 24.07.2008 г. которая отражает сумму загруженных денежных средств в размере 800 000 рублей, квитанция-чек об открытие сессии от 26.07.2008 г.

Справка от 31.07.2008 г., которой отражено, на основании арифметического подсчета представленной ленты журнального принтера по банкомату N 600410 (NCR Persona S 588713-41370675), за период с 26.07.2008 г. 10:11:56 по 30.07.2008 г. 23:57:59 операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам составляют 375 650 рублей. Сумма денежной наличности составляет 800 000 рублей.

Акт N 6 выгрузки банкомата N 600410 (NCR Persona S 5887 13-41370675) от 31.07.2008 г. которым зафиксировано отсутствие денежных средств в кассетах N 1, 2, 3, 4.

Таким образом, сумма похищенных денежных средств находящихся в банкомате составляет 424 350 рублей.

Денежные средства в банкомате были застрахованы в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования N 0847014S03407 от 09.07.2008 г.

По заявлению Страхователя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Северо-Кавказского банка Сбербанка России) о выплате страхового возмещения ОАО "Военно-страховая компания" признало данное хищение денежной наличности в банкомате страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1, 2.1.6 условиями договора страхования, Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 424 350 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3561 от 26.09.2008 г.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны от 01.07.2008 г. N 202/14, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Отказ ответчика уплатить сумму заявленных ко взысканию убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии с договором N 202/14 от 01.07.2008 г. обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу принятия банкомата под охрану.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что привело к обоснованному и законному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установка средств охранной и тревожной сигнализации осуществлена сотрудниками банка и ООО ЧОП "Защита" 26.06.2008 г. Данный факт подтверждается актом N 33 использования материалов и комплектующих от 26.06.2008 г. и нарядом на проведение работ N 33 от 26.06.2008 г. Акты подключения средств охранной и тревожной сигнализации к пультам ООО ЧОП "Защита" не составляются, так как условиями договора на охрану банкомата N 202/14 от 01.07.2008 г. совершение данных операций не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО ЧОП "Защита" приняло на контроль указанные средства охранной и тревожной сигнализации, установленной на объекте 26.06.2008 г. Факт установки средств охранной тревожной сигнализации сотрудниками банка и ООО ЧОП "Защита" 26.06.2008 г. подтверждается представителями ООО ЧОП "Защита" в своем отзыве на исковое заявление и свидетельскими показаниями директора ООО ЧОП "Защита" Белецкого В.В. данные им при расследовании уголовного дела N 92826 по данному факту.

Все случаи, при которых ООО ЧОП "Защита" не несет материальную ответственности перед банком по охране указанного банкомата, перечислены в пункте 5 договора на охрану банкомата N 202/14 от 01.07.2008 г. Перечень указанных оснований для отказа в возмещении ущерба является исчерпывающим. Ни одно из перечисленных оснований при совершении кражи денежных средств из указанного банкомата в период времени с 18 часов 30 минут 30.07.2008 г. до 09 часов 00 мин 31.07.2008 г. указанными условиями договора на охрану банкомата N 202/14 от 01.07.2008 г. не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора на охрану банкомата ООО ЧОП "Защита" несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащим выполнение своих обязанностей по охране имущества банкомата, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 106.

В соответствии с условиями договора на охрану банкомата N 202/14 от 01.07.2008 г. действия по снятию и постановке под охрану банкомата при загрузке его денежными средствами между банком и охранной организацией документально не оформляются. Снятие и постановка под охрану банкомата при загрузке в него денежных средств производится сотрудниками банка с помощью электронного ключа. Информация о дате и времени снятия и постановки под охрану отражается на магнитном носителе, встроенном в банкомат. Данный носитель после совершения кражи был изъят ООО ЧОП "Защита".

Банкомат N 600410. расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 106 снимался с охраны и ставился под охрану сигнализацией за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. при загрузке его денежными средствами четыре раза, а именно: 04 июля 2008 года в 16 часов 07 минут, 09 июля 2008 года в 16 часов 14 минут, 15 июля 2008 года в 16 часов 25 минут и 26 июля 2008 года в 10 часов 11 минут. Факт постановки банкомата на охрану сигнализации подтверждается письменными показаниями сотрудников банка осуществивших загрузку денежных средств в указанный банкомат 26.07.2008 г., данные ими 31.07.2008 г. в ходе внутренней проверке банка по данному факту. По иным причинам указанный банкомат с охраны не снимался.

Ответчик, возражая против доводов истца и Банка, утверждает, что предоставление охранных услуг осуществляется путем использования технических средств сигнализации, поэтому оказание охранных услуг производится ООО ЧОП "Защита" только после совместной с клиентом приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, подтверждаемой подписанием двухстороннего акта. В отношении спорного банкомата средства сигнализации, установленные на банкомате, ответчиком в эксплуатацию не принимались.

В подтверждение этого ответчик представил в суд первой инстанции заявление Банка от 30.05.2008 г. по охране банкомата, расположенного в г. Кисловодск, проспект Победы, 14 с 01.06.2008 г., счет N 860 от 04.07.2008 г. по оплате услуг за охрану банкоматов, акт N 001090 от 31.08.2008 г. по выполнению и принятию работ по охране банкоматов как образцы порядка работы между Банком и ответчиком по охране банкоматов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик утверждает, что аналогичных документов по спорному банкомату он представить не может в связи с тем, что сдача банкомата под охрану не осуществилась, а Банк также указанные документы представить не мог в силу их отсутствия.

Кроме того, доказательством, что банкомат не находился под охраной, свидетельствует то обстоятельство, что кража произошла по данным органов МВД с 18 часов 30 минут 30 июля 2008 года до 09 часов 00 минут 31 июля 2008 года. Представителя ответчика на место происшествия не вызывали, размер ущерба был посчитан комиссией, состоящей из работников Банка, а значит магнитный носитель, который мог бы подтвердить, что сигнал поступал на пульт охраны, ответчиком не мог быть изъят.

В суд первой инстанции и в апелляционный суд представлены доказательства о том, что между Банком и ответчиком существуют договорные отношения по охране банкоматов. Принятию банкомата под защиту предшествует работа по установке приборов сигнализации и постановке их на рабочий режим охраны.

Доказательств того, что охранная сигнализация устанавливалась и была принята ответчиком на спорном банкомате, суду не представлено. Так акт N 33 от 26.06.2008 г. и наряд на проведение работ N 33 от 26.06.2008 г. на устройство системы ОПС на спорный банкомат подписаны только работниками банка.

Кроме того, представитель Банка подтвердил, что сигнал при взломе банкомата на пульт охраны ответчика не поступал, доказательств того, что представитель ответчика вызывался на место происшествия и, что магнитный носитель, установленный на банкомате, был изъят ответчиком или кем-либо другим суду не представлено. Доказательств оплаты Банком ответчику охранных услуг спорного банкомата суду также не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены норы права, поскольку в соответствии со статьей в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственного за убытки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязанности должника возместить убытки кредитора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что банкомат, из которого похищены денежные средства, не являлось охраняемым на момент совершения кражи. Как видно из материалов дела, на момент преступного посягательства технические средства охраны банкомата под охрану ответчиком не принимались.

Ввиду доказанности ответчиком факта отсутствия обязанности по охране спорного банкомата в момент совершения кражи, в удовлетворении искового заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 г. по делу N А63-1212/2009-С5-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова