Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-12868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-200053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2016 года по делу N А40-200053/2014,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариоль"

(ИНН 7729561060, ОГРН 1067759501028)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Третьи лица: ООО Фирма "ТДЗ", ООО "Октавиа", Богданова А.Д.

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца Ходаковский А.Л. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 514 268,73 рублей, причиненного в результате залива имущества истца при тушении пожара, возникшего в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Фирма "ТДЗ", ООО "Октавиа", Богданова А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наступление последствий, приведших к возникновению пожара, вызваны действиями (бездействиями) пользователя нежилого помещения, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО Фирма "ТДЗ". Полагает, что представленное заключение специалиста имеет рекомендательный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мариоль" арендует помещение магазина "Оденься для счастья", принадлежащее на праве собственности ООО "Нал 1", находящееся по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д.31, строение 1, помещение N III. (т. 1 л.д. 15-20).

30.12.2013 в соседнем помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.31, строение 1, помещение N IV, (магазин "Профессиональная косметика") произошел пожар. Факт пожара подтверждается Постановлением N5 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, актом о пожаре от 30.12.2013 и протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2013.

В результате тушения пожара произошел залив помещения Магазина "Оденься для счастья", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2013, рапортом дознавателя ОД УНД ГУ МЧС РФ старшего лейтенанта внутренней службы Еремина Д.М. об обнаружении признаков преступления от 29.01.2014.

При заливе были нанесены повреждения товару, находящемуся в помещении магазина.

С целью оценки рыночной стоимости поврежденного товара Истец обратился к ООО "Цитадель-Эксперт". Согласно отчету об определении рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества от 31.01.2014 N 3061-01.2014, проведенном ООО "Цитадель-Эксперт", при заливе помещения были повреждены товары на общую сумму 2 504 268,73 рублей. Факт повреждения товаров также подтверждается фотоматериалами проверки РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве.

На дату 29.12.2013 в помещении Магазина "Оденься для счастья" согласно инвентаризационной ведомости от 29.12.2013 находился товар на сумму 2 506 268,73 рублей. В период пожара с 30.12.2013 по 02.02.2014 деятельность магазина не осуществлялась в связи с проведением ремонта помещения. Приказом Генерального директора N 003 от 07.02.2014 проведена инвентаризация поврежденных товаров от 10.02.2014, по результатам которой выявлена утрата товарного вида и потребительских свойств товарами, находящимися в магазине на момент пожара, составлен акт о порче товарно-материальных ценностей N003П от 10.02.2014.

Как подтверждается актом N 004С списания поврежденных товаров от 12.02.2014, весь поврежденный товар вывезен на свалку.

Также Истец понес расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного товара, которые согласно договору N 5 от 13.01.2014 г, составили 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 155 следует, что причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений контактных штифтов электровилки удлинителя, с гнездовыми контактами электророзетки.

Специалист Сячин И.Н. вызывался судом для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с подготовкой указанного заключения и проведенным им исследованием.

Так, специалист Сячин И.Н. пояснил, что, аварийные пожароопасные режимы работы в электрических розетках происходят чаще всего в результате подключения электропотребителей и неплотного соединения контактных клемм. При этом одной из причин неплотного соединения контактных клемм может являться изношенность розетки, которая при необходимой внимательности и предусмотрительности собственника нежилого помещения должна заменяться, как источник повышенной опасности.

На нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.31, стр.1, зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись от 01.11.2006 за N 77-77-11/093/2006-831.

Данное нежилое помещение передано на праве аренды по договору N 01-01084/06 от 06.09.2006 - ООО Фирме "ТДЗ", о чем в ЕГРП сделана запись от 23.11.2006 за N 77-77-11/095/2006-421.

Согласно договору от 06.09.2006 арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю. Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Следовательно, данный договор аренды прямо предусматривает необходимость соблюдать правила эксплуатации нежилого помещения, в том числе и правила пожарной безопасности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Фирма "ТДЗ".

ООО Фирма "ТДЗ" прекратило свою деятельность с 04.03.2007, поэтому не может быть привлечена в качестве ответчика ввиду отсутствия правоспособности.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется договор субаренды, заключенный 20.02.2013 между ООО Фирма "ТДЗ" и ООО "Октавиа", а также договор субаренды недвижимого имущества от 24.09.2015, заключенный между ООО Фирма "ТДЗ" и ООО "Альфа", также не принимается во внимание, поскольку указанные договоры датированы числом после прекращения деятельности ООО Фирма "ТДЗ".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ООО "Октавия" в указанном помещении на момент пожара, что, подтверждается материалами пожарной проверки и актом обследования нежилых помещений от 13.05.2015 г. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований и нахождение ООО "Октавия" в помещении с кадастровым номером 77:01:0001029:4297 также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны собственника нежилого помещения отсутствует должный контроль за его использованием, начиная с 2007 года (с момента прекращения деятельности ООО Фирма "ТДЗ"), что в свою очередь привело к занятию помещения ООО "Октавиа" и ООО "Альфа" на основании договоров, заключенных с юридическом лицом, которого не существует.

Имущественный вред причинен ответчику по вине собственника нежилого помещения, в котором произошел пожар, противоправное бездействие которого заключается в неисполнении возложенной на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от февраля 2016 года по делу N А40-200053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина