Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2293/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-14645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70-14645/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т" (ИНН 7203267362, ОГРН 1117232033621) о взыскании задолженности в размере 93988,34 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (далее - ООО ПКФ "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т" (далее - ООО "Аквилон-Т", ответчик) о взыскании неиспользованного аванса в размере 93 988 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14645/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Аквилон-Т" в пользу ООО ПКФ "Агат" 93 988 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 3 760 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аквилон-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аквилон-Т" указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику аванса в сумме 500 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом ссылкой на договор подряда N 02-СП-2015 от 24.02.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа условий представленного в дело договора N 02-СП-2015 от 24.02.2015, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика по адресу: г.Тюмень, ул. Пышминская, д. 1А/1, работы: создание структурированной кабельной сети, систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом, в соответствии с проектами, локально-сметными расчетами и пожеланиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора с 25.02.2015 по 15.04.2015.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется приложениями N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 2 783 404 руб.

Сторонами в пункте 2.3. договора предусмотрено авансирование работ в два этапа:

- 500 000 руб., в т.ч. НДС, который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 772 842 руб., в т.ч. НДС в течение 10 рабочих дней после первой предоплаты.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По утверждению истца им в адрес ответчика выплачен аванс в размере 500000 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт выплаты в рамках договора N 02-СП-2015 от 24.02.2015 аванса на указанную сумму не оспорил.

В то же время подрядчиком до настоящего времени обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнены, доказательства сдачи истцу результатов работ в объеме перечисленного заказчиком аванса, ответчиком в дело не представлены.

В материалах настоящего дела имеются лишь доказательства частичного исполнения обязательств, общая стоимость выполненных работ и поставленного ответчиком оборудования составила 406 011 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015, товарной накладной N 7 от 11.03.2015 о передаче ответчиком истцу оборудования на сумму 310 850 руб.

Перечисленный в сумме 93 988 руб. 34 коп. аванс ответчиком не освоен.

Письмом N 108 от 19.08.2015, а также претензионным письмом N 115 от 09.09.2015 истец обращался к ответчику с просьбами о возврате неотработанного аванса.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.11.2016 N 138 о расторжении договора N 02-СП-2015 в одностороннем порядке с 06.11.2015, в связи с истечением срока выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией N 55212 от 10.11.2015.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из буквального толкования содержания уведомления N 138 от 06.11.2015 усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от договора N 02-СП-2015 с последующим его расторжением.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (письмо от 06.11.2015), которое последним получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 02-СП-2015 от 24.02.2015 является расторгнутым.

Заявленное истцом требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 93 988 руб. 34 коп. является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции сведениями об освоении перечисленного истцом аванса в сумме 93 988 руб. 34 коп. посредством выполнения работ на указанную сумму не располагает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Как верно отмечено судом, в данном случае основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 93 988 руб. 34 коп. отпадают с односторонним отказом истца от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ в оставшемся объеме.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по договору N 02-СП-2015 от 24.02.2015 в счет выполнения объема согласованных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 93 988 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы послужить основанием для принятия иного решения по существу настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70-14645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков