Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25635/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-28888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ахинько И.В. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Борзых С.В. по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕРФАУ" (регистрационный номер 13АП-25635/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 года по делу N А56-28888/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МАГ-СТРОЙ"

к АО "ВЕРФАУ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (191167, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 176/А/20-Н-45, ОГРН 1067847310080, далее - истец, ООО "МАГ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ВЕРФАУ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29 А, ОГРН 5067847320360, далее - ответчик, АО "ВЕРФАУ") о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2014 N 274/14 в сумме 13 862 551,90 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "МАГ-СТРОЙ" требования удовлетворены. С АО "ВЕРФАУ" в пользу ООО "МАГ-СТРОЙ" взыскана задолженность по договору подряда от 03.09.2014 N 274/14 в сумме 13 862 551,90 рублей, расходы по госпошлине в сумме 92 313 рублей. ООО "МАГ-СТРОЙ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 687 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "ВЕРФАУ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, чем нарушил ст.136 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "МАГ-СТРОЙ" (подрядчик) и АО "ВЕРФАУ" (заказчик) заключен договор подряда от 03.09.2014 N 274/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции корпуса N 3 из комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ "Минздрава России, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Общая стоимость выполняемых работ определена договором и составляет 41 571 118,70 рублей, в том числе, НДС (п.2.1 договора).

Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 договора не позднее 5-ти, 20-ти, 30-ти рабочих дней после подписания договора уплачивается авансовый платеж в размере 4 157 111,87 рублей.

В силу пункта 2.8.4 договора последующая оплата производится после полного погашения подрядчиком суммы аванса.

Пунктом 2.9 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней.

Истцом выполнены работы на общую сумму 35 331 674,86 рублей, что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 13 862 551,90 рублей.

11.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 526 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 03.09.2014 N 274/14 на сумму 35 331 674,86 рублей и сдал их ответчику по актам выполненных работ формы КС- 2, КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.136 АПК РФ перешел к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.05.2016 назначено предварительное заседание на 04.08.2016 на 09 час. 40 мин. и судебное заседание на 04.08.2016 на 09 час. 45 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

04.08.2016 в назначенное время состоялись предварительное и судебное заседания с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения. При этом, возражений против перехода к судебному разбирательству ответчиком заявлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 687 рублей возвращена истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 года по делу N А56-28888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЕРФАУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.