Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1032/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А69-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 января 2016 года по делу N А69-3829/2015,принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее - ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Тыва" о взыскании солидарно 2 166 801,47 рублей долга за поставленную электрическую энергию, 24 944 рублей 34 копеек договорной неустойки за период с 18.09.2015 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, требование к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.03.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию государственного контракта от 23.12.2015 N 352/3383 и копию платежного поручения N 303978 от 28.12.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (заказчик) 26.01.2015 заключен контракт N 3383, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.2. контракта N 3383 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Между акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (заказчик) 23.12.2015 заключен контракт N 3383/352.

Пунктом 7.2 контракта N 3383/352 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.1, 9.2 контракта срок контакта определен с 01.09.2015 по 31.12.2015, начало исполнения обязательств по контракту считается с момента подачи электроэнергии заказчику.

В период с 01.08.2015 по 30.09.2015 истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика в количестве 407 316 кВт.ч на общую сумму 2 166 801 рубль 47 копеек, в адрес ответчика направлены счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии, акты снятия показаний учета электроэнергии.

Объёмы потреблённого ресурса подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2015, от 30.09.2015 (л.д.20-23), показаниями приборов учета (л.д. 24-25).

Задолженность в сумме 2 166 801 рубль 47 копеек полностью оплачена ответчиком, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части требования о взыскании основного долга.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 18.09.2015 по 18.11.2015 в сумме 24 944 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 166 801 рубля 47 копеек, договорную неустойку в сумме 24 944 рублей 34 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 26.01.2015 N 3383 и от 23.12.2015 N 3383/352.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период в объеме 407 316 кВт.ч. на общую сумму 2 166 801 рубль 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2015, от 30.09.2015 (л.д.20-23), актами о снятии показаний приборов учета (л.д. 24-25) и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению истца о частичном отказе от исковых требований, ответчик произвел оплату суммы задолженности в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты поставленной электрической энергии в сентябре 2015 года ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 28.12.2015 N 303978 на сумму 1 382 272 рубля 81 копейки.

В отношении даты оплаты за поставленную электрическую энергию в августе 2015 года ответчик в письменных пояснениях от 01.04.2016 N 15/271 указал, что потребленная в августе 2015 года электрическая энергия оплачена в декабре 2015 года.

Пунктом 7.2 контрактов от 26.01.2015 N 3383 и от 23.12.2015 N 3383/352 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2015 по 18.11.2015 в сумме 24 944 рублей 34 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 17), суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно:

784 528,7 * 8,25% / 300 * 30 дней = 6 472,36 рублей;

2 166 801,48 * 8,25% / 300 * 31 день = 18 471,98 рублей;

6 472,36 + 18 471,98 = 24 944,34 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 944 рублей 34 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность, поскольку на 16.09.2015 исчерпаны все ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств, а имеющиеся остатки денежных средств ответчик внес за май 2015 года; оплата за август 2015 года произведена ответчиком в декабре 2015 года после заключения государственного контракта N 352/3383 и получения новых лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, не имеется вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В контракте от 26.01.2015 N 3383 и от 23.12.2015 N 3383/352 установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате приобретаемой электроэнергии поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Кроме того, пунктом 6.4 установлено, что заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в сроки: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, независимо от поступления целевых денежных средств заказчику, оплата должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку электрической энергии. В рамках данного спора заявитель действует от своего имени и в своем интересе.

Исполнение заявителем обязательств по государственному контракту на поставку электрической энергии не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа и выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов (указанная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015, от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6585, от 24.06.2015 N 307-ЭС15-6452, от 11.04.2016 N 304-ЭС16-2137).

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" и доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года по делу N А69-3829/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская