Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-303/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-9560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-9560/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (ИНН 5506064495, ОГРН 1065506034527)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 05.05.2015 N 05-31/33106,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Овчинникова Е.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15-18/00096 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Зорина С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-17/14927 от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (далее по тексту - ООО "Ист Вэй", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 05.05.2015 N 05-31/33106.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ист Вэй" указывает на необоснованность довода налогового органа о том, что в проверяемом периоде IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой "Клиент-Банк" спорных контрагентов, совпадают, поскольку при выходе в интернет IP-адрес меняется, поэтому совпадение IP- адресов у компьютеров не свидетельствует о том, что выход в интернет осуществляется с одного и того же компьютера.

Также податель жалобы отмечает на ошибочность утверждения инспекции о том, что расчетные счета ООО "Альянс Пресс" подконтрольны ООО "Ист Вэй", поскольку фактов, подтверждающих что номером телефона, указанном в дополнительном соглашении к договору на представление услуг по системе "IBank 2" от 14.02.2014, зарегистрированный на Блинкову А.В., пользуется сама Блинкова А.В., налоговым органом не представлено.

Кроме того, общество ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекции не удалось произвести допрос директора ООО "Формат А" Андреева Н.Н. и, соответственно, взять с него экспериментальные образцы подписей для почерковедческой экспертизы. При этом, как полагает податель жалобы, добытая налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы подпись Андреева Н.Н. в единственном образце с доверенности не может являться достаточной для проведения данной экспертизы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ист Вэй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска (далее также - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года ООО "Ист Вэй".

По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.05.2015 N 05-31/33106ДСП о привлечении ООО "Ист Вэй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 422 286 руб. 44 коп. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Указанным решением ООО "Ист Вэй" предложено уплатить НДС в размере 2 116 881 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 95 999 руб. 91 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.05.2015 N 05-31/33106ДСП отменить.

Решением Управления от 16.07.2015 N 16-22/08872@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

27.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем 21.10.2014 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 14 084 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в вышеуказанной декларации в состав налоговых вычетов ООО "Ист Вэй" включены суммы НДС на основании счетов-фактур ООО "Альянс Пресс" в размере 34 018 руб., ООО "Формат А" - в размере 2 082 863 руб.

Из материалов проверки следует, что поставщиком реализуемого ООО "Альянс Пресс", ООО "Формат А" в адрес ООО "Ист Вэй" товара значится ООО "МЕГА". В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данная организация является "номинальной", зарегистрированной на подставное лицо. Из показаний Ложкина Дмитрия Ивановича, являющегося руководителем и учредителем ООО "МЕГА", следует, что по просьбе должностных лиц ООО "Ист Вэй" за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя указанную организацию и оформил доверенность на Дунаева Николая Николаевича, партнера по бизнесу учредителя ООО "Ист Вэй". Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации Ложкин Д.И. отрицал (протокол допроса от 20.01.2015).

Также в материалах проверки имеется доверенность на право первой подписи в банковских документах ООО "Формат А", выданная Дунаеву Николаю Николаевичу. Лицом, наделенным правом первой подписи в банковских документах ООО "Альянс Пресс" значится Бондарева Надежда Анатольевна, являющаяся в период с февраля по декабрь 2014 года работником ООО "Ист Вэй". Вместе с тем для проведения допросов в качестве свидетелей Дунаев Н.Н. и Бондарева Н.А. в налоговой орган не явились.

Кроме того, материалами дела подтверждаются следующие установленные в отношении ООО "Альянс Пресс" ООО "Формат А" и ООО "МЕГА" обстоятельства:

- отсутствие организаций по адресам, указанных в регистрационных документах;

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов, минимальная численность работников - 1 человек;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

А также установлены следующие факты и обстоятельства, указывающие на подконтрольность ООО "Ист Вэй" расчетных счетов ООО "Альянс Пресс", ООО "Формат А":

- в банковских документах данных организаций в качестве контактных указаны телефоны ООО "Ист Вэй" и Блинковой А.В. (руководителя ООО "Ист Вэй");

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс Пресс", ООО "Формат А" установлены операции по перечислению денежных средств в адрес иных организаций с указанием в назначении платежа "за ООО "Ист Вэй", установлена оплата личных расходов Золотова X. И. (родственника учредителя ООО "Ист Вэй") и Золотова В.Х. (учредителя ООО "Ист Вэй");

- осуществление операций по обналичиванию денежных средств путем перечисления на пластиковые карты Золотова X.И. (родственника учредителя ООО "Ист Вэй") и Дунаева Н.Н.;

- снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс Пресс" по чековой книжке сотрудником ООО "Ист Вэй" Бондаревой Н.А.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в деятельности ООО "Альянс Пресс", ООО "Формат А" и контрагента "по цепочке" ООО "МЕГА" фигурируют одни и те же лица: Блинкова Алла Владимировна (руководитель ООО "Ист Вэй"), Золотов Владимир Ханифович (учредитель ООО "Ист Вэй") и Дунаев Николай Николаевич, при этом характер участия перечисленных лиц в деятельности ООО "Альянс Пресс", ООО "Формат А", ООО "МЕГА" указывает на согласованность действий участников указанной цепочки организаций.

В то же время пояснений и доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок ООО "Ист Вэй" со спорными контрагентами: ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А", обществом в материалы дела не представлено.

Представленные в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС документы от имени ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А" подписаны лицами, значащимися руководителями данных организаций - Егоровым Владиславом Юрьевичем и Андреевым Николаем Николаевичем.

Вместе с тем из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Региональный экспертный центр" от 22.04.2015 N 04-04-15 следует, что подписи от имени Егорова Владислава Юрьевича и Андреева Николая Николаевича, имеющиеся в представленных на экспертизу первичных документах, выполнены не Егоровым Владиславом Юрьевичем, не Андреевым Николаем Николаевичем, а иными лицами.

Утверждения общества о том, что представленная налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы подпись Андреева Н.Н. в единственном образце с доверенности не может являться достаточной для проведения данной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у инспекции не имелось сомнений в нотариальной доверенности, выданной Андреевым Н.Н. Дунаеву Н.Н. и имеющейся в регистрационном деле у банка.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов на экспертизу. Решение этого вопроса находится в ведении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что означенное экспертное заключение оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, из протокола допроса Алехина Евгения Александровича, являющегося учредителем ООО "Альянс Пресс", следует, что он никакого отношения к регистрации ООО "Альянс Пресс" не имеет, Егорова Владислава Юрьевича не знает (протокол допроса от 01.012.2014).

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Егоров В.Ю. свою причастность к деятельности ООО "Альянс Пресс" отрицал, указал, что является "номинальным" руководителем, за денежное вознаграждение по просьбе руководителя ООО "Ист Вэй" подписал документы, связанные с регистрацией данной организации и открытием расчетных счетов в банках (протокол допроса от 25.12.2014). Кроме этого, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об асоциальном образе жизни Егорова В.Ю., что подтверждает невозможность осуществления им руководства ООО "Альянс Пресс".

Значащийся учредителем и руководителем ООО "Формат А" - Андреев Николай Николаевич для проведения допроса в налоговый орган не явился. При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Андреев Н.Н., зарегистрированный в г. Новосибирске, является "массовым" учредителем и (или) руководителем 30 организаций, которые состоят на учете в разных регионах Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов у компьютеров не свидетельствует о том, что выход в интернет осуществляется с одного и того же компьютера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совпадение IP-адресов у компьютеров организаций, расположенных не только по разным адресам (ООО "Формат А" ул. Коммунистическая, 35; ООО "Альянс-Пресс" Можайского, 50), но и в разных городах (ООО "Формат А" - г. Новосибирск, ООО - "Альянс-Пресс" г. Омск), не является правдоподобным.

Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке - операционный офис "Омск-Левобережный" филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск. При этом анализ сведений об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялись платежи, свидетельствует о том, что IP-адреса, используемые ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А" для соединения с системой "Клиент-Банк", совпадают в проверяемом периоде (т. 1 л.д. 1-58).

Данные факты, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют о том, что оформление финансовых операций "фирм-однодневок" осуществлялось с одного компьютера, распорядителями расчетных счетов ООО "Альянс Пресс" и ООО "Формат А" являлись лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ист Вэй". Таким образом, расчетные счета спорных контрагентов подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Ссылки общества на ошибочность утверждения инспекции о том, что расчетные счета ООО "Альянс Пресс" подконтрольны ООО "Ист Вэй", поскольку фактов, подтверждающих, что номером телефона, указанном в дополнительном соглашении к договору на представление услуг по системе "IBank 2" от 14.02.2014, зарегистрированного на Блинкову А.В., пользуется сама Блинкова А.В. налоговым органом не представлено, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, анализ полученных от Банка "СИБЭС" (АО) документов показал, что в дополнительном соглашении к договору на предоставление услуг по системе "IBank 2" от 14.02.2014 номер телефона +79514264233 указан как номер для информирования Клиента о совершении каждой операции и об изменении параметров мониторинга, при этом в сертификате ключа проверки электронной подписи в качестве контактного телефона отражен "605-245". Номер телефона +79514264233принадлежит Блинковой А.В. и указан как контактный телефон при проведении допроса. Номер телефона 605-245 принадлежит ООО "Ист Вэй" и указан как контактный телефон в сопроводительных письмах, направляемых проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган.

При анализе представленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" банковских документов установлено, что в заявлении об открытии банковского счета указан номер контактного телефона ООО "Альянс Пресс" - +79514264233, который принадлежит Блинковой А.В.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено. При этом отсутствие фактического использования Блинковой А.В. означенного номера телефона при наличии регистрации обществом не опровергнуто.

Полученная информация, по верному замечанию налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что расчетные счета ООО "Альянс Пресс" подконтрольны ООО "Ист Вэй", фактически операциями по расчетным счетам (денежными потоками) распоряжалась Блинкова А.В., являющаяся руководителем ООО "Ист Вэй".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам, что свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Ист Вэй" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Альянс Пресс" и ООО "Форат А", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-9560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков