Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4143/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

Дело N А32-36235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Хуако Ф.М. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-36235/2015

по иску общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс"

(ОГРН 1022301614345/ИНН 2310073531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК"

(ОГРН 1022301196169 /ИНН 2308080919)

о взыскании задолженности, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 204 рубля 20 копеек и неустойки в размере 25 212 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения сумма долга была погашена ответчиком платёжным поручением N 6650 от 15.10.2015. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был отказаться от исковых требований. Кроме того, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Авто-Комплекс" (истец, исполнитель) и ООО "Радиус-МиК" (ответчик, заказчик) заключен генеральный договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей N 1007, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался по заданию (письменной заявке) ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля, а также продать устанавливаемые на автомобиль новые запчасти, а ответчик обязался оплатить эти услуги, работы и запчасти в порядке, определенном договором и заказом-нарядом.

Во исполнение условий договора, в соответствии с заказом-нарядом N УАВ-00083865 от 14.04.2014, истец выполнил работы по ремонту автомобиля марки ВАЗ 217230, VIN XTA217230D0229128, 2012 года выпуска на сумму 14 204 рубля 20 копеек.

Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными ответчиком актом N 2732 от 14.04.2014, а также товарной накладной N 2732 от 14.04.2014.

На основании п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненного объёма работ (услуг) и товарной накладной на проданные (установленные) запчасти.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная сумма расчетов складывается исходя из стоимости данных акта приема-передачи выполненных работ (услуг) о стоимости ремонта и данных товарной накладной на проданные (установленные) запчасти.

Акт N 2732 от 14.04.2014, товарная накладная N 2732 от 14.04.2014 были подписаны ответчиком 14.04.2014. Счет на оплату был выставлен 14.04.2014.

Претензия истца от 24.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 03.08.2015, была оставлена без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из генерального договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля N 1007 от 21.01.2013, по существу являются отношениями по выполнению работ, поскольку имеют своим итогом овеществленный результат, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом N 2732 от 14.04.2014, товарной накладной N 2732 от 14.04.2014, подписанными сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения ответчиком долг был погашен в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2015 ответчик направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Оценив доводы, изложенные в указанном заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Поскольку дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, представление в апелляционной инстанции дополнительных доказательств осуществляется с учетом ограничений, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 той же статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, ответчик в соответствии с указанной нормой принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно п. 19 постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, но до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик также не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.4 договора, при просрочке оплаты за оказанные услуги и реализованные запасные части по настоящему договору свыше 3-х банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, ввиду чего требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные положения Постановления N 81 утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), однако, во-первых, действовали на момент вынесения решения, во-вторых, не противоречат положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, оба указанных обстоятельства не соблюдены - при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг N 1007 от 21.01.2013 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-36235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Радиус-МиК" (ОГРН 1022301196169 /ИНН 2308080919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник