Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-595/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А36-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гулевская С.С., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 0525/21;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-1876/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1084823016145, ИНН 4826063971) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39 в части,

третье лицо: Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370588 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 216607 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Медиа-Консалт" (97624 руб.) и ООО "ТрейдАвтоСервис" (118983 руб.); за 2 квартал 2013 года в размере 73218 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медиа-Консалт"; за 4 квартал 2013 года в размере 80763 руб. по взаимоотношениям с ООО "Завод "ГазАтомМаш"; а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным эпизодам; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 216271 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Медиа-Консалт" (84068 руб.) и ООО "ТрейдАвтоСервис" (132203 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 81356 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Медиа-Консалт" (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Вертикаль".

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами факта несения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит требований о максимальной детализации вида и времени выполнения услуг. Общество также ссылается на отсутствие обязанности контролировать соблюдение контрагентами действующего законодательства.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медиа-Консалт" Общество указывает следующее.

ООО "Вертикаль" 11.01.2011 заключило договор об оказании консультационно-справочного обслуживания по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка сбыта зерновых культур, предложение направлений развития бизнеса, размер необходимых инвестиций и просчет рисков с ООО "Медиа-Консалт". ООО "Медиа-Консалт" до заключения Договора было проверено на факт внесения в ЕГРЮЛ, организацией также были предоставлены копии Устава, паспорта руководителя, выписки из ЕГРЮЛ. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В подтверждение исполнения Договора Исполнителем, периодически предоставлялись справки анализа рынка сбыта зерновых культур (справки не были предоставлены ранее, т.к. были утеряны в связи с переездом, авансовый отчет N 16 от 31.12.2013 и акты сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год на сумму: 1220339 рублей (от 30.04.2012, от 31.05.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 30.11.2012, 31.12.2012), за 2013 год на сумму: 406780 рублей (от 31.01.2013, от 31.03.2013), которые были представлены для налоговой проверки, счета-фактуры N 203 от 30.04.2012, N 214 от 31.05.2012, N 228 от 30.06.2012, N 237 31.05.2012, N 263 от 30.06.2012, N 278 от 31.10.2012, N 297 от 30.11.2012, N 312 от 31.12.2012, N 17 от 31.01.2013, N 31 от 28.02.2013, N 45 от 31.03.2013.

По мнению Общества, отсутствие расшифровки видов консультационно-справочного обслуживания и объема выполненных работ, выполненных ООО "Медиа-Консалт" для ООО "Вертикаль" не может служить основанием для непринятия данных актов сдачи-приемки выполненных работ в качестве первичных учетных документов, что подтверждается судебной практикой.

В ходе проверки налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Вертикаль" о каких-либо нарушениях, допущенных обществом "Медиа-Консалт", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представлено.

Общество считает, что Инспекцией не доказано, что договор с ООО "Медиа-Консалт" недействителен, а также не представлено доказательств опровергающих факт оказания услуг и факт несения расходов по оплате данных услуг.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения Договора и отсутствие отчетности, как полагает Общество, не может служить основанием для непринятия расходов по рассматриваемому Договору, т.к. факт непредставления отчетности контрагентом не влияет на право налогоплательщика заключать сделки с юридическим лицом, которое зарегистрировано по законодательству РФ. Представление контрагентом нулевой отчетности или отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие материально-технических ресурсов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, при рассмотрении подобных налоговых споров, суды указывают, что само по себе отсутствие у контрагентов производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не является основанием для отказа в признании расходов, и не исключает возможности привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком.

На основании изложенного, ООО "Вертикаль" считает, что правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 292875 рублей за период 2012-2013 гг. и считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения в расходы затрат по договору с ООО "Медиа-Консалт" на оказание консультационных услуг б/н от 11.01.2011 в размере 1220339 рублей за 2012 год, 406780 рублей за 2013 год.

В подтверждение правомерности предъявления к налоговому вычету в 4 квартале 2013 года 80763 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Завод "ГазАтомМаш" Общество ссылается на следующее.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Завод "ГазАтомМаш" (исполнитель) оказывает ООО "Вертикаль" (заказчику) услуги по уборке урожая 2012 года на полях заказчика кукурузы площадью 1240 га. При этом указанный объем уборочных площадей не может быть уменьшен, но может быть увеличен по соглашению сторон. Ориентировочная дата начала уборки урожая 10.09.2012. Общая сумма договора составляет 1550000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.2 договора). Оплата за выполненные работы по уборке кукурузы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 и п. 3.5 договора).

Между тем в п. 2.2 договора указано, что ООО "Вертикаль" предоставляет общую площадь для уборки 1240 га посевов подсолнечника.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и несения расходов Обществом представлены следующие документы: договор на уборку зерновых культур от 10.09.2012 N 10/09/2012 с ООО "Завод "ГазАтомМаш", акт от 01.04.2013 N 7, счет-фактуру от 01.04.2013 N 00000192 на сумму 1550000 руб., в том числе 236440,68 руб. НДС.

Счет-фактура N 00000192 от 01.04.2013 оформлена в соответствии с требованиями закона, реальность сделки налоговой инспекцией не оспаривается. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику во включении в состав налогового вычета по НДС в размере 236440 рублей 68 копеек за 4 квартал 2013 года по договору N 10/09/2012 от 10.09.2012 с ООО "ГазАтомМаш".

По вопросу правомерности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств б/н от 06.02.2012 с ООО "ТрейдАвтоСервис" в размере 118983 рубля, Обществом поясняет следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "ТрейдАвтоСервис") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Вертикаль") осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договором установлено, что стоимость ежемесячного технического обслуживания и ремонта автомобилей определена в приложении к настоящему договору и включает НДС 18%.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в отношении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств б/н от 06.02.2012 были представлены: договор б/н от 06.02.2012 приложение N 1 к Договору; акты N 60 от 31.10.2012, N 67 от 31.11.2012, N 79 от 31.12.2012; счета-фактуры N 60 от 31.10.2012, N 67 от 31.11.2012, N 79 от 31.12.2012.

Отсутствие расшифровки выполненных ООО "ТрейдАвтоСервис" работ для ООО "Вертикаль" в счетах-фактурах не может служить основанием для непринятия счетов-фактур для налогового вычета по НДС.

Договором с ООО "ТрейдАвтоСервис" на техобслуживание на ремонт и транспортных средств N б/н от 06.02.2012 не предусмотрено составление калькуляций, подача заявок. Все заказы на ремонт и техобслуживание осуществлялись в устной форме.

Как указывает Общество, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору N б/н от 06.02.2012 с ООО "ТрейдАвтоСервис" реально выполнены, расходы реально понесены, иное не доказано Инспекцией.

На основании изложенного, налогоплательщик считает расходы, в сумме 661017 рублей на ремонт и техническое обслуживание автомобилей по договору N б/н от 06.02.2012 с ООО "ТрейдАвтоСервис" подтверждены документально и правомерно включены в расходы для целей налогообложения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явилось Общество и третье лицо, которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Вертикаль" и Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 30 минут 20 апреля 2016 г. исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частей 3, 4 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что стороны были заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства ( определение об отложении судебного разбирательства на 20.04.2016 размещено в сети Интернет 18.03.2016). При этом суд полагает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для представления пояснений и доказательств. Каких-либо пояснений либо доказательств от Общества за время отложения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Ссылки в ходатайстве на состояние здоровья двух представителей Общества, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 31 от 08.08.2014.

По результатам рассмотрения акта материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.12.2014 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37358 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24706 руб.

При этом Инспекцией на основании ст. 114 НК РФ снижены штрафные санкции в три раза.

Также налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 930927 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 88256 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу 170842 руб. НДС (97624 руб. - 4 кв. 2012 г. + 73218 руб. - 2 кв. 2013 г.), 165424 руб. (84068 руб. - 2012 г. + 81356 руб. - 2013 г.) налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных плательщиком документах в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составленных ООО "Медиа-Консалт" по договору на оказание консультационных услуг от 11.01.2012.

По мнению налогового органа, спорные расходы не отвечают критерию оправданности, не подтверждены документально, отсутствует реальность хозяйственной операции с данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные от ООО "Медиа-Консалт" документы: справки "Анализ рынка сбыта зерновых культур", протокол рабочей встречи по проекту "Комплекс по выращиванию и переработке сои" от 08.10.2013 N 48/019-П, проект "Завод по переработке сои", электронная переписка с организатором конкурса, не содержат подписи и печати данной организации, а также имеют расхождения. В результате анализа документов в части проекта "Завода по переработке сои" установлено, что отчеты исполнителей по своему содержанию идентичны информации из открытого доступа сети "Интернет", акты выполненных работ не содержат описания конкретных действий, которые были совершены исполнителем услуги.

Кроме того, у ООО "Медиа-Консалт" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нет работников и основных средств, организация не находится по юридическому адресу.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 118983 руб. и учета расходов в размере 84068 руб. при налогообложении прибыли послужили операции Общества по договору с ООО "ТрейдАвтоСервис" (г. Москва) от 06.02.2012 б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Общества.

Также в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету в 4 квартале 2013 года 80763 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Завод "ГазАтомМаш".

ООО "Вертикаль" обратилось в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 04.12.2014 N 3.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 27.02.2015 N 16 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 04.12.2014 N 3, считая его вынесенным с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с заявлением о его отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370588 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 216607 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Медиа-Консалт" (97624 руб.) и ООО "ТрейдАвтоСервис" (118983 руб.); за 2 квартал 2013 года в размере 73218 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медиа-Консалт"; за 4 квартал 2013 года в размере 80763 руб. по взаимоотношениям с ООО "Завод "ГазАтомМаш"; а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным эпизодам; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 216271 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Медиа-Консалт" (84068 руб.) и ООО "ТрейдАвтоСервис" (132203 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 81356 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Медиа-Консалт".

При этом налогоплательщик не оспаривал доначисления по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Завод "ГазАтомМаш".

В ходе рассмотрения дела Инспекция решением от 12.11.2015 N 1 "Об исправлении описки в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 N 39" исправила описки в оспариваемом решении, заменив в тексте решения следующие цифры: 1) "194664 руб." на "194644 руб.", 2) "930947 руб." на "930927 руб.", 3) "12978 руб." на "12977 руб.", 4) "62064 руб." на "62063 руб.".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные исправления не изменяли содержания решения, не ухудшали права налогоплательщика, ввиду чего на законность принятого налоговым органом решения не влияют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовани1 налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в случае, если их представленным налогоплательщиком документов невозможно установить какие именно хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком в действительности, существо и основные показатели таких операций, в том числе место их осуществления.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по операциям с ООО "Медиа-Консалт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2012 Общество (заказчик) заключило с ООО "Медиа-Консалт" (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка сбыта зерновых культур, предложение направлений развития бизнеса, размер необходимых инвестиций, просчет рисков (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость регулярного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 160000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные документы.

Из актов усматривается, что исполнитель оказал следующие услуги: консультационно-справочное обслуживание заказчика с указанием периода по договору б/н от 11.01.2012. Аналогичная информация содержится в соответствующих счетах-фактурах, выставленных ООО "Медиа-Консалт".

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить конкретные виды консультационных услуг, оказанных контрагентом; стоимость каждого вида услуг, наличие результата от оказания именно спорных услуг, а также связь оказанных услуг с деятельностью налогоплательщика.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции указал, что они носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из актов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный Обществом от них конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Суд также принял во внимание, что ООО "Медиа-Консалт" не находится по адресу регистрации и у его отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, технический и управленческий персонал; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Гаврилов Б.Н., являющийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Вертикаль", пояснил, что заключение договора с ООО "Медиа-Консалт" осуществлялось, скорее всего, по почте, точно не помнит; с руководителем ООО "Медиа-Консалт" не знаком, какие виды консультационных работы были оказаны ООО "Медиа-Консалт" точно не помнит (протокол допроса от 11.06.2014 N 12 (т. 3, л.д. 69-74).

Суд оценил критически представленные налогоплательщиком в материалы дела в отношении спорных контрагентов копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, поскольку Обществом не представлено доказательств даты и способа их получения (почтовые конверты, журналы регистрации входящей корреспонденции и т.п.)

Представленная в материалы дела копия паспорта руководителя ООО "Медиа-Консалт" Грекова Л.В. не подтверждает проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с тем, что данный паспорт является утерянным и с 11.08.2010 Греков Л.В. имел иной паспорт (т. 4, л.д. 11). При этом налогоплательщик имел возможность проверить действительность паспорта на официальной сайте УФМС России "недействительные паспорта" (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000) действующего с 2007 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.

Ссылки Общества на наличие иных документов (проекта "Завод по переработки сои", бизнес-план "Комплекс по выращиванию и переработке сои", переписку с ООО "Медиа-Консалт") правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду невозможности соотнесения указанных документов с первичными бухгалтерскими документами, представленными Обществом в обоснование права на расходы и вычеты по НДС.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, для подтверждения факта оказание услуг по договору ООО "Вертикаль" представило акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 133), в которых в графе "наименование выполненных работ и оказанных услуг" значится оказание консультационно-справочного обслуживания Заказчика с указанием периода. Конкретизация оказанных услуг в актах отсутствует, как и отсутствует в счетах-фактурах (т. 2, л.д. 94). Справки, заключения, а ежемесячные письменные отчеты о выполнении обязательств, предусмотренные договором по требованию налогового органа не представлены, т.е. в нарушение условий договора, результата оказания услуг не представлено.

В договоре не содержится указания на контактные телефоны либо адреса электронной почты сторон, несмотря на тот факт, что из п. 2.1. договора следует указание использование данных средств связи. В дополнение к представленным документам налогоплательщик представил распечатанный образ электронного письма с вложениями (т. 2, л.д. 106, 118, т. 3, л.д. 1).

Представлена электронная переписка с наименованием отправителя media-konsalt@mail.ru в количестве 3-х документов датированных 29.03.2013, 25.01.2012 и 24.01.2013, в которых содержатся только наименование ООО "Медиа-Консалт" и его юридический адрес (прикрепленные файлы по наименованию содержат анализ рынка зерна). При этом согласно сведений о среднесписочной численности работников у ООО "Медиа-Консалт" не было, справки формы 2-НДФЛ не представлялись, единственным сотрудником организации являлся только руководитель - Греков Л.В., а в подписи письма значится "Елена В., специалист ООО "Медиа-Консалт" (т. 3, л.д. 106-107). Таким образом, принадлежность данного электронного адреса ООО "Медиа-Консалт" ничем не подтверждается, как и не установлено лицо, которое осуществляло переписку. Отображение на листе наименования прикрепленного файла не свидетельствует о его содержании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных документов невозможно установить реальность спорных хозяйственных операций, что исключает получение налоговой выгоды Обществом по спорным документам ООО "Медиа-Консалт".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдАвтоСервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде между ООО "Вертикаль" и ООО "ТрейдАвтоСервис" заключен договор от 06.02.2012 б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "ТрейдАвтоСервис") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Вертикаль") осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договором установлено, что стоимость ежемесячного технического обслуживания и ремонта автомобилей определена в приложении к настоящему договору и включает НДС 18%.

В обоснование произведенных расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "Вертикаль" предоставило следующие документы: договор от 06.02.2012 (т. 3, л.д. 34); счета-фактуры N 60 от 31.10.2012, N 67 от 30.12.2012, N 79 от 31.12.2012 (т. 3, л.д. 41, 42, 43); акты N 60 от 31.10.2012, N 67 от 30.12.2012, N 79 от 31.12.2012 (т. 3, л.д. 38, 39, 40); расшифровки выполненных работ (приложения к актам N 60 от 31.10.2012, N 67 от 30.12.2012, N 79 от 31.12.2012) (т. 4, л.д. 45, 50, 52).

При этом, представленные расшифровки выполненных работ составлены Обществом самостоятельно, ввиду непредставления ООО "ТрейдАвтоСервис" расшифровки выполненных работ вместе со счетами-фактурами.

При этом, Общество не представило каких-либо данных о том, где располагается офис ООО "ТрейдАвтоСервис" и по какому адресу производился ремонт автомобилей. Руководитель Общества также не смог указать место ремонта автомобилей.

По требование налогового органа от 19.05.2014 N 2 о предоставлении документов, указанных в договоре и подтверждающих оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (заказы клиента, калькуляции к акту, задание заказчика, доверенность на сдачу автомобиля в ремонт) налогоплательщиком документы представлены не были.

Заказ-наряды оформляются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат основанием для определения объема работ и их стоимости. В заказ-наряде указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заказ-наряд содержит конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг и является документом, на основании которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению соответствующих работ.

Судом установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "ТрейдАвтоСервис", составлялись по итогам каждого месяца, при этом конкретные сроки выполнения отдельных работ и дата передачи автомобиля заказчику не указывались, в связи с чем условия п. 7.1 Договора относительно гарантийных обязательств исполнителя, срока предъявления претензий к качеству оказанных услуг фактически не могли быть исполнены сторонами ввиду невозможности определения начала течения срока для предъявления претензий. Кроме того, из представленных актов невозможно установить периодичность обслуживания автотранспортных средств (пробег автомобиля не указан).

Кроме того, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО "ТрейдАвтоСервис", находящегося в г. Москве, в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления поставки товаров/выполнения работ, в том числе рекомендаций деловых партнеров.

Более того, журнал учета движения путевых листов и путевые листы, которые велись ООО "Вертикаль" в проверяемом периоде, не содержат информацию о транспортировке автомобилей в г. Москву.

Кроме того, во всех счетах-фактурах в графе 1 значится два показателя "Услуги технического обслуживания транспортного средства "HОNDA CR-V" и "Услуги технического обслуживания транспортного средства "BMW Х5" с указанием месяца и года, за который оказывались услуги. При этом счета-фактуры не имеют указание на осуществление услуг именно в рамках договора от 06.02.2012 либо идентифицирующих Признаков автомобилей (государственный регистрационный знак, ПТС, VIN либо иные). Таким образом, из представленных счетов-фактур не усматривается, что техническое обслуживание произведено именно в рамках договора от 06.02.2012. Также по счету-фактуре невозможно установить в отношении каких конкретно автомобилей проводилось техническое обслуживание.

Акты по наименованию работ, услуг идентичны счетам-фактурам и также не имеют реквизитов, указывающих на относимость к договору от 06.02.2012 г.

Принадлежность актов к договору усматривается только из расшифровок, при этом расшифровки составлены и подписаны руководителем ООО "Вертикаль", со стороны ООО "ТрейдАвтоСервис" указанный документ не подписан и кроме наименования исполнителя никаких иных реквизитов, указывающих на принадлежность к ООО "ТрейдАвтоСервис" не содержит. Из пояснений Гаврилова Б.Н. (оформлены протоколом допроса N 12 от 11.06.2014) следует, что по договору с ООО "ТрейдАвтоСервис" проведены капитальный ремонт двигателя, лакокрасочные работы, капитальный ремонт АККП, ремонт ходовой части. Расшифровку работ составлялась ООО "Вертикаль" самостоятельно. Выезд автомобилей оформляется путевыми листами, место расположения ООО "ТрейдАвтоСервис" назвать не может. Автомобиль БМВ Х5 из ремонта забирал сам в г. Москва из автосервиса, кто и откуда забирал автомобиль HONDA CR-V не знает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленных Обществом документов невозможно установить реальность произведенных работ.

Как следует из пояснений Инспекции, согласно договора от 06.02.2012 предметом договора является проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ООО "Вертикаль" (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее - Положение) техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (п. 1.15. Положения); ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (п. 1.16 Положения). Из вышеуказанного Положения также следует, что по периодичности, перечню и трудоемкости работ техническое обслуживание автотранспортных средств подразделяется на следующие виды: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); периодическое техническое обслуживание (ТО); сезонное обслуживание (СО).

Условиями договора от 06.02.2012 установлено, что техническое обслуживание и ремонт производится ежемесячно (п. 4.1. договора) из чего следует, что техническое обслуживание по договору является периодическим.

Согласно Положения периодическое техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства. Периодическое техническое обслуживание подразделяется на обслуживание по талонам сервисных книжек; а также первое (ТО-1) и второе (ТО-2) техническое обслуживание (четной кратности). Периодичность и трудоемкость обслуживания устанавливаются изготовителем в инструкции (руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств.

Ремонт автотранспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает в себя разборочно-сборочные, слесарные, механические, медицинские, сварочные, жестяницкие, обойные, окрасочные и другие работы. Ремонт выполняется по потребности. В соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на текущий (TP) и капитальный (КР). Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене у автотранспортных средств - отдельных деталей, узлов или агрегатов. Капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств может выполняться на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием, технологической документацией.

Таким образом, понятие - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" включает в себя достаточно объемный перечень производимых работ. При этом договор от 02.06.2012 не содержит перечня какие конкретно работы могут производиться в рамках исполнения данного договора.

Согласно п. 2.6 Положения в договоре (контракте) на обслуживание устанавливаются:

- наименование, марка и модель (модификация) автотранспортных средств, подлежащих обслуживанию;

- виды, периодичность и объемы работ по обслуживанию;

- сроки и стоимость выполняемых работ;

- показатели качества обслуживания, гарантии;

- порядок взаимоотношений юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания;

- права и обязанности юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания и т.д.

Согласно п. 2.12.3. Положения приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу, на предприятиях автотехобслуживания должны быть организованы специализированные посты по приемке и выдаче автотранспортных средств. Приемка - это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации. Выдача - это комплекс контрольных работ по определению фактического объема и качества выполненных работ. Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 -4. При оформлении заказов на техническое обслуживание и ремонт рекомендуется использовать формы первичных документов, приведенные в Приложении 6.

Заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы (п. 3.2.14 Положения). При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (п. 3.2.15 Положения).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам. При этом следует учитывать, что одним из обязательных реквизитов первичного документа является содержание хозяйственной операции (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Первичными документами в рассматриваемом случае могут, являться "Заявка", "Талон" (на специальные виды работ), "Приемо-сдаточный акт", "Заказ-наряд", "Журнал учета заказов".

Из расшифровки выполненных работ следует, что производились следующие работы: капитальный ремонт АККП а/м BMW Х5 (приложение к акту выполненных работ N 67 от 30.11.2012, где указан не ремонт, а техническое обслуживание двух автомобилей с другой ценой за выполненные работы); ремонт ходовой части обоих автомобилей (приложение к акту выполненных работ N 79 от 31.12.2012, где указаны иные услуги с иными ценами); капитальный ремонт двигателя а/м HONDA CR-V и лакокрасочные работы без указания какого-либо объекта (приложение к акту выполненных работ N 60 от 31.10.2012, где также не соответствуют услуги и цены). Таким образом, налогоплательщик указывает на производство иных работ, нежели указанных в счетах-фактурах.

Помимо отсутствия первичных документов, подтверждающих проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, руководитель не может пояснить и адрес проведения данных работ (куда машины привозились на ТО и откуда их забирали). Договор от 06.02.2012 также не содержит адреса проведения работ. Во всех, документах указан юридический адрес ООО "ТрейдАвтоСервис": г. Москва, Лефортовский вал, 24. По данному адресу расположен жилой кирпичный семиэтажный дом, то есть работы по договору по указанному адресу осуществляться не могли.

Оплата услуг по договору подтверждена только квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 18.10.2013, т.е. практически спустя год после проведения работ (т. 4, л.д. 60). Из содержания квитанции также не усматривается относимость данного документа к вышеуказанному договору, счетам-фактурам, актам. Для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств необходимо наличие специализированных помещений, наличие сотрудников, обладающих специальными знаниями. Из выписки по расчетному счету ООО "ТрейдАвтоСервис" поступление денежных средств в аналогичной либо приближенной сумме на расчетный счет не усматривается, арендные платежи никому не оплачиваются, перечислений заработной платы либо платежей по договору аутсорсинга или аутстаффинга отсутствуют. Согласно сведений о среднесписочной численности работники в ООО "ТрейдАвтоСервис" отсутствуют (т. 4, л.д. 65). Справки формы 2-НДФЛ также не представлялись.

Таким образом, Обществом не доказан факт несения расходов по представленному договору от 06.02.2012, поскольку из представленных документов невозможно установить показатели хозяйственных операций. Кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о выполненных работах, следовательно, не выполнены условия п. 5 ст. 169 НК РФ и представленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, также содержат недостоверные данные и не могут служить основанием принятия указанных сумм в расходы общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Завод "ГазАтомМаш", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предметом договора N 10/09/2012 на уборку зерновых культур от 10.09.2012 между ООО "Вертикаль" (Заказчик) и ООО "Завод "ГазАтомМаш" (Исполнитель) являлось оказание услуг по уборке урожая кукурузы на полях Заказчика (т. 3, л.д. 29). При этом из условий договора следует, что исполнитель оказывает механизированные услуги по уборке урожая, за исключением вывоза с полей (п. 2.11 договора), а заказчик выделяет транспортные средства для отвоза убранных культур (п. 2.6. договора).

Согласно п. 1.1 договора ООО "Завод "ГазАтомМаш" (исполнитель) оказывает ООО "Вертикаль" (заказчику) услуги по уборке урожая 2012 года на полях заказчика кукурузы площадью 1240 га. При этом указанный объем уборочных площадей не может быть уменьшен, но может быть увеличен по соглашению сторон. Ориентировочная дата начала уборки урожая 10.09.2012.

Общая сумма договора составляет 1550000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по уборке кукурузы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 и п. 3.5 договора).

Между тем в п. 2.2 договора указано, что ООО "Вертикаль" предоставляет общую площадь для уборки 1240 га посевов подсолнечника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком отсутствие у ООО "Вертикаль" земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе выездной налоговой проверки факт оказания Обществом кому-либо услуг по уборке урожая документального подтверждения не нашел.

При этом в рамках выездной налоговой проверки факт возмездного оказания ООО "Вертикаль" кому-либо услуг по уборке урожая документально не подтвержден. Из пояснений руководителя ООО "Вертикаль" Гаврилова Б.Н. (оформлены протоколом допроса N 12 от 11.06.2014) следует, что уборка урожая осуществлялась для ООО "Пальна", урожай был передан ООО "Пальна", но оплата за услуги не поступила, в связи с банкротством данного юридического лица, отношения с ООО "Пальна" документально не оформлялись (т. 3, л.д. 69).

Позднее на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки ООО "Вертикаль" изменило свои пояснения (т. 1, л.д. 14, 45). Так, оказание услуг по уборке урожая осуществлялось в интересах ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю. Оказание данных услуг также не оформлялось документально. Таким образом, сведения о том, чьи поля и чей урожай убирало ООО "ГазАтомМаш" установлены только со слов руководителя ООО "Вертикаль" и более ничем не подтверждены.

Указанные услуги не связаны с деятельностью ООО "Вертикаль" облагаемой НДС и не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, как не подпадающие под определение ст. 171 НК РФ.

Из соглашения о намерениях от 15.08.2012 следует, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращаются, если до 31.12.2012 не будет заключен договор либо если одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 3.4. соглашения). Договор между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Вертикаль" до 31.12.2012 не был заключен, как и в последующем - на дату составления акта приема-передачи услуг по договору между ООО "Вертикаль" и ООО "ГазАтомМаш" (т. 3, л.д. 32). Счет-фактура ООО "ГазАтомМаш" датирована 01.04.2013 (т. 3, л.д. 33), а включена в налоговые вычеты по НДС согласно книги покупок в 4 квартале 2013 года, когда фактически уже было известно о том, что договор с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю по соглашению о намерениях не заключен и услуги по уборке урожая ООО "Вертикаль" документально не оформлены, а следовательно не подлежат оплате.

Прямая взаимосвязь расходов по данному договору с деятельностью Общества отсутствует (деятельность по оптовой торговле зерном, но не по оказанию услуг); направленность затрат на получение дохода по результатам всей хозяйственной деятельности (взаимосвязь расходов по услугам не связана с дальнейшей деятельностью по реализации зерна); расходы не связаны с каким-либо обязанностями организации (соглашение о намерении не имеет юридической силы). Обязанности заключение другого договора в последующем соглашение о намерении не содержит (п. 3.2 Соглашения).

Необходимо отметить, что счет-фактура N 192 от 01.04.2013 содержит неполные (недостоверные) данные в части оказанных услуг, а именно в наименовании оказанных услуг значится "услуги по уборке урожая кукурузы 2012 года на полях заказчика по договору N 10/09/2012 от 10.09.2012" (т.д. 3, л.д. 33). В то же время в договоре N 10/09/2012 от 10.09.2012 (т.д. 3, л.д. 29) в пунктах 2.2. и 2.11. указаны механизированные полевые работы по уборке подсолнечника также на полях заказчика.

Обществом в суд представлена спецификация N 10/09/0001 у договору N 10/09/2012 от 10 сентября 2012 года, согласно п. 1 которой услуги по договору оказываются на полях, принадлежащих ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", т.е. счет-фактура N 192 от 01.04.2013 противоречит и вышеуказанному договору в части вида убираемой сельскохозяйственной культуры, и спецификации к договору в части места оказания услуг. При этом ни счет-фактура, ни акт выполненных услуг N 7 от 01.04.2013 не позволяют определить конкретное место выполнения услуг при том, что спецификация к договору составлена еще в сентябре 2012 года.

ООО "Вертикаль" ссылается на использование данных услуг в деятельности облагаемой НДС, а именно указывает, что целью приобретения данных услуг явилось приобретение на льготных условиях зернопродукции у ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в случае приобретения данных услуг у ООО "ГазАтомМаш".

Из представленных в материалы дела документов связь между закупкой зерновых культур и приобретением услуг по уборке урожая не усматривается. Соглашение о намерениях от 15.08.2012 (т.д. 3, л.д. 26) не содержат условия о необходимости уборки площадей кукурузы либо подсолнечника. Электронное письмо от Шаталова С.М. (т.д. 3, л.д. 28) содержит просьбу оказать помощь в уборке урожая 2012 года также на неопределенном поле, принадлежащего неопределенному лицу. Каких - либо соглашений об оказании услуг по уборке урожая для ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" ни в инспекцию, ни в суд не представлено. Как и не подтверждено документально, куда был передан убранный урожай. В рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО "Вертикаль" - Гаврилов Б.Н. пояснял, что убранный ООО "ГазАтомМаш" урожай передан в ООО "Пальна" (т.д. 3, л.д. 73).

Таким образом, ООО "Вертикаль" в рамках выездной налоговой проверки и позднее не обосновало взаимосвязь между приобретенными услугами по уборке зерновых культур и его деятельностью, облагаемую НДС.

При этом, суд учитывает, что обязанность подтвердить право на применение расходов и налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

Сам налогоплательщик при передаче данных услуг (а именно при передаче урожая) не включал их стоимость в налоговую базу по НДС, не выставлял счет-фактуру, не исчислял и не уплачивал налог.

При этом и в бухгалтерских документах отсутствует оприходование товара (подсолнечника или кукурузы), либо кредиторская задолженность третьих лиц (ООО "Пальна" или ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю").

Таким образом, вывод суда о том, что правовых оснований для применения налогового вычета по данному эпизоду у налогоплательщика не имеется, так как налогоплательщиком не доказано приобретение услуги по уборке урожая для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, также данная хозяйственная операция не отражена в бухгалтерском учете Общества является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что данные, характеризующие контрагентов Общества, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценивал обстоятельства, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов Общества, в совокупности с установленными фактами неполноты первичных документов, и как следствие, невозможность установить необходимые показатели спорных хозяйственных операций, отсутствие фактов отражения в учете Общества операций, сопутствующих спорным ( по эпизоду с ООО "ГазАтомМаш").

Таким образом, сами по себе обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества, не являлись для суда первой инстанции основаниями для выводов о необоснованной налоговой выгоде по спорным операциям.

Доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств незаконности ненормативного акта Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-1876/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Вертикаль" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-1876/2015, ООО "Вертикаль" платежным поручением N 366 от 28.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО "Вертикаль из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-1876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников