Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-3546/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-52603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Чумак В.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика: Баранов Р.Ю. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3546/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-52603/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Грандстрой"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 1 296 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр-кт д.33 лит.Н оф.22; ОГРН 1127847378383) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, лит.А лит.А, ОГРН 1097847020556) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 22.04.2014 по 01.05.2015 в размере 96 000 руб.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы. выполненные истцом, не соответствуют требованиям к качеству, в связи с чем не подлежат оплате.

В судебном заседании от ООО "Кикбэк" поступило ходатайство о замене истца его правопреемником в связи с заключенным между ООО "Грандстрой" и ООО "Кикбэк" договором уступки права требовании (цессии) от 29.02.2016. 18.03.2016 ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования и способе исполнения надлежащему кредитору.

Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные ООО "Кикбэк" документы и заслушав позиции сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне истца в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N ГПР/СК-13 от 10.07.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался разработать и передать, а ответчик - принять и оплатить рабочую документацию: "Двухэтажное здание диспетчерской ЖДЦ" на объекта ОАО "Комбинат КМАруда" в соответствии с Техническим заданием и исходными данными (приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ: рабочая документация по объекту: "ОАО "Комбинат КМАруда". Двухэтажное здание диспетчерской ЖДЦ".

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в сумме 300 000 руб. 00 коп., задолженность перед истцом составила 1 200 000 руб.

Письмом N ПГП-02/840 от 19.12.2014 ответчик признал задолженность по Договору в сумме 1 200 000 руб. и предложил погасить ее в течение декабря 2014 года. В указанный период оплата задолженности ответчиком не произведена.

03.09.2015 истец направил ответчику претензию без номера от 01.09.2015 с требованием уплатить задолженность по Договору в сумме 1 200 000 руб. и уплатить неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме 96 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что срок начала работ - в течение 2 рабочих дней с момента поступления предоплаты по п.3.2 Договора. Срок окончания работ - через 3 месяца с момента начала работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость работ по Договору составляла 1 500 000 рублей и подлежала оплате на основании выставленного истцом счета в два этапа: аванс 10% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания Договора; окончательный расчет в течение 35 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи истцом счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в предусмотренном Договором порядке и объеме: рабочая документация по объекту: "ОАО "Комбинат КМАруда". Двухэтажное здание диспетчерской ЖДЦ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела допуска к производству проектных работ, что по мнению ответчика препятствует обеспечению им гарантийных обязательств, уменьшает потребительскую ценность выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент выполнения работ по Договору истец имел допуск к производству проектных работ. Более того, работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. Договор не предусматривает условия о снижении стоимости работ в случае утраты истцом допуска и не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально и не освобождает ответчика от оплаты принятых по Договору работ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора при просрочке оплаты принятых работ Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (подрядчику) договорную неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы просроченного платежа, при предъявлении подрядчиком письменной претензии.

В соответствии с расчетом истца размер договорной неустойки (пени) за период просрочки в оплате с 22.04.2014 по 01.05.2015 составил 96 000 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд обоснованно установил ошибку, выразившуюся в неправильном определении периода начисления неустойки.

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные по Договору работы Ответчик обязан произвести в течение 35 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Истцом счетов-фактур.

В рассматриваемом случае, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.03.2014 на сумму 1 500 000 руб. подписан сторонами 17.03.2014, срок окончательного расчета (оплаты) по Договору истек 07.05.2014.

Период просрочки обоснованно определен судом первой инстанции с 11.06.2014 по 31.03.2015 (293 дня), а размер неустойки за указанный период составляет 105 480 руб.

Вместе с тем, максимальная сумма неустойки ограничена условиями Договора в размере, не превышающем 8% от общей суммы просроченного платежа, что составит в данном случае 96 000 руб. (1 200 000 руб. * 8%).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1127847378383) на общество с ограниченной ответственностью "Кикбэк" (ОГРН 5067847031027).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-52603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1097847020556) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев