Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-1974/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А67-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин С.Г., паспорт

от ответчиков:

от АО "ТомскРТС": Поляков И.В. по доверенности N 188 от 02.12.2015 (сроком на 1 год),

от АО "ТГК N 11": без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-1974/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу N А67-5477/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Геннадьевича (ИНН 701727925930, ОГРНИП 308701718900012)

к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880), акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Рост",

о признании субабонентского договора N 10441 от 01.08.2014 к договору N 441 от 01.02.2004 действующим (не расторгнутым); об обязании исполнять обязательства по договору N 10441 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Крупин С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11"), а именно к АО "ТГК-11" предъявлено требование о признании субабонентского договора N 10441 от 01.08.2014 к договору N 441 от 01.02.2004 действующим (не расторгнутым); к АО "ТомскРТС" - о признании субабонентского договора N 10441 от 01.08.2014 к договору N 441 от 01.02.2004 действующим (не расторгнутым); об обязании исполнять обязательства по договору N 441 от 01.02.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Рост" (далее - ЗАО "Компания Рост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу N А67-5477/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ТомскРТС" указывает на то, что судом первой инстанции не оценил правоотношения сторон с учетом хронологии событий, а также периодов между ними; отсутствие между ЭСО и истцом договорных отношений не нарушает интересы истца на получение тепловой энергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы АО "ТомскРТС" по основаниям, в ней указанным. Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томские коммунальные системы", (энергоснабжающая организация, права и обязанности, которой были переданы ОАО "ТГК-11") и ЗАО "Кмпания" Рост" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004 (л.д. 10-14 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту для объектов, указанных в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении N 1 к данному договору установлено, что подача тепловой энергии осуществляется в частности в административное здание пр. Ленина, 190, а также административно-офисное здание пр. Ленина, 190 стр. 2.

ОАО "ТГК-11", ЗАО "Компания "Рост" и ИП Крупиным С.Г. заключен субабонентский договор N 10441 от 01.08.2014 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2004 N 441. (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

По условиям Субабонентского договора N 10441 от 01.08.2014 (в редакции протоколов согласования разногласий) ЗАО "Компания "Рост" получает тепловую энергию и горячую воду согласно договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004 для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N1 к договору N 441 от 01.02.2004 Пунктом 5 Приложения указан объект - нежилые помещения по адресу: пр. Ленина 190 строение 2, площадью 383, 2 кв.м.

ИП Крупин С.Г. занимает нежилые, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельства N 70 АВ514639; N 70АВ514638) помещения по адресу: пр. Ленина 190, стр.2, площадью 383,2 кв.м и в соответствии с п. 1.2. договора N 10441 от 01.08.2014 осуществляет расчет с ответчиком за тепловую энергию и горячую воду, отпущенную ЗАО "Компания "Рост", на основании выставленных платежных документов ответчика по тарифам, установленным постановлением Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

В п. 7.1 договора N 10441 от 01.08.2014 сторонами определено, что договор заключается на срок до 31.08.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по

31.08 следующего года, если до окончания его срока действия не последует заявления ни одной из сторон о расторжении договора.

ОАО "ТГК-11" и ЗАО "Компания Рост" было подписано дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004 от 01.08.2014 года, в котором перераспределена тепловая нагрузка в связи с заключением с истцом суббабонентского договора (т. 2 л.д. 26, 27).

АО "ТомскРСТ" было образовано 01.04.2014 в результате реорганизации ОАО "ТГК-11" в форме выделения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и разделительным балансом ОАО "ТГК-11" (л.д. 137-147 т. 1).

01.04.2014 года между ОАО "ТГК-11" (компания), ОАО "ТомскРТС" (общество) и ЗАО "КомпанияРост" (абонент) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в котором указано, что связи с реорганизацией ОАО "ТГК-11" в форме выделения с 01.01.2015 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004 ОАО "ТГК-11" в полном объеме переходят к ОАО "ТомскРТС" (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора ОАО "ТГК-11" выставляло Крупину С.Г. счета на оплату тепловой энергии, в частности счет N 10441 от 05.12.2014, а также акты-приема-передачи тепловой энергии в акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 48-51). Между ОАО "ТГК-11" и истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с августа по декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 44-46)

С первого января 2015 года счета на оплату тепловой энергии потребленной Крупиным С.Г. выставляло АО "ТомскРТС", что в частности подтверждается счетами N 10441 от 12.01.2015, N 10441 от 05.03.2015, N 10441 от 05.04.2015 (л.д. 37-40 т. 1). АО "ТомскРТС" также направляло истцу акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (л.д. 52-54 т. 1), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 47 т. 1).

Истец производил оплату полученной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 11.12.2014, N 745 от 22.01.2015, N 546 от 26.02.2015, N 394 от 27.03.2015, N 92 от 01.04.2015, N 697 от 01.05.2015 (л.д. 41-43 т. 1).

01.04.2015 АО "ТомскРТС" и ЗАО "КомпанияРОСТ" подписано изменение к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004, в котором указано, что в связи с тем, что предприниматель Крупин С.Г. и энергоснабжающая организация не пришли к согласию при заключении субабонентского договора N 10441 от 01.08.2014, административное помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 190 стр. 2, включить в договор N 441 от 01.02.2014.

ОА "ТомскРТС" направлено Крупину С.Г письмо N 19-1985 от 09.04.2015, в котором сообщалось о незаключенности договора N10441 от 01.08.2014, ссылаясь на его неурегулированность и неоднократные нарушения условий оплаты истцом; с мая 2015 года ответчик прекратил выставлять истцу счета на оплату.

Крупин С.Г. направил письмо с возражениями и копиями документов, подтверждающих, что договор N 10441 от 01.08.2014 заключен между сторонами, и истцом исполняются надлежащим образом все условия заключенного договора.

В связи с отказом ОА "ТомскРТС" выполнять условия субабонентского договора Крупин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 458 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в судебной практике, если сторона договора приступила к исполнению договора до подписания протоколов урегулирования разногласий по условию договора об ответственности, такой договор считается заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В рассматриваемом случае, субабонентский договор N 10441 от 01.08.2014 подписан энергоснабжающий организацией и ЗАО "Компаниея Рост" (абонентом).

12.08.2014 три экземпляра данного договора переданы истцу (л.д. 95 т. 1).

25.08.2015 истец передал ОАО "ТГК-11" субабонентский договор с протоколом разногласий (л.д. 96-97).

ОАО "ТКГ-11" подписало указанный протокол с протоколом согласования разногласий, который был вручен Крупину С.Г. 11.09.2015.

Крупин С.Г. подписал протокол согласования разногласий без возражений и замечаний (л.д. 36 т. 1) и передал ОАО "ТГК-11" субабонентский договор с подписанным протоколом разногласий 25.08.2015 (л.д. 96).

ОАО "ТГК-11" подписало протокол разногласий с отметкой о составлении протокола согласования разногласий и передало данные документы С.Г. Крупину.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами суббабонентского договора разногласий относительно его условий и порядка из исполнения, а также о том, что энергоснабжающая организация сообщала субабоненту о том, что договор является незаключенным по причине не подписания основного текста договора истцом.

Вместе с тем, стороны субабонентского договора, ОАО "ТГК-11", после 01.01.2015 года АО "ТомскРТС", и ИП Крупин С.Г. в период с августа 2014 по март 2015 года исполняли условия договора: энергснабжающая организация выставляла счета на оплату тепловой энергии, акты приема передачи тепловой энергии, акты сверки, истец подписывал указанные документы, оплачивал тепловую энергию. ОАО "ТГК-11", а в последствии АО "ТомскРТС" подписаны дополнительные соглашения с ЗАО "Компания Рост" к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 441 от 01.02.2004 от 01.08.2014, от 01.02.2015, из текста которых следует, что стороны договора снабжения тепловой энергии признавали факт заключения субабонентского договора с Куриным С.Г.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу, что спорный договор является не заключенным.

Само по себе отсутствие в договоре подписи С.Г. Крупина, с учетом положений статей 432, 433 ГК РФ, а с учетом того, что соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, принимая во внимание наличие подписи С.Г. Крупина в протоколе разногласий и фактическое исполнение условий договора, также не позволяет считать договор не заключенным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора является способом самозащиты права и указанные действия должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего расторжения договора согласно письму от 09.04.2015.

Ввиду изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что действия ответчика направленные на односторонний отказ от исполнения спорного договора являются не правомерными, а требование истца о признании договора действующим в силу ст. 12, 432, 433, 450 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в разделительном балансе ОАО "ТГК-11" или ином соглашении сведений о передаче прав обязанностей по спорному договору от ОАО "ТГК-11" к АО "ТомскРТС", является основанием для отказа в удовлетворении иска, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по смыслу ст. ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс или передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Принимая во внимание указанные положения законодательства о солидарной ответственности реорганизованных юридических лиц, а также учитывая, что ОАО "ТГК-11" и АО "ТомскРТС" не предприняли действий по передаче прав обязанностей по суббабоненсткому договору от АО "ТГК-11" к ОАО "ТомскРТС", суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о признании договора действующим (не расторгнутым) подлежит удовлетворении в отношении обоих ответчиков.

С учетом того, что договор субабонентский договор N 10441 от 01.08.2014 является действующим, п. 3.1 данного договора предусматривает обязанность энергоснабжающей организации выставлять платежные требования истцу на оплату потребленной тепловой энергии, требование С.Г. Крупина об обязании АО "ТомскРТС" исполнять обязательства по субабонентскому договору N 10441 от 01.08.2014, в том числе выставлять платежные требования истцу согласно п. 3.1 субабонентского договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "ТомскРТС" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений N 4774 от 28.10.2015, N 301 от 19.02.2015 и возвращенной на основании определений Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 по делу N А67-7540/2015 и от 08.10.2015 по делу NА67-4892/2015, а также на основании справок на возврат государственной пошлины от 22.122.2015 и от 13.10.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по заявлению АО "ТомскРТС" произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу N А67-5477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ТомскРТС" 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4774 от 28.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков