Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4951/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-24087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кивоенко Д.В. по доверенности от 29.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-24087/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа "Отрада", Элизбарян Елены Сосовны, Плешакова Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Люлько Людмилы Васильевны,

об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражного суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (площадью 67 кв.м., 22 кв.м.), расположенные на земельном участке по ул. Ставропольской 178 (к\н 23:43:0307001:0003, 23:43:0307001:0004) в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Истец просил указать, что в случае, неисполнения решения суда ответчиком, истец вправе совершить действия по сносу объекта за свой счет, с последующим взысканием с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0307001:0003 площадью 67кв.м. и к/н 23:43:0307001:0004 площадью 22кв.м., расположенных по ул.Ставропольской 178 Центрального внутригородского округа г. Краснодара обществом "Родник" были возведены два объекта капитального строительства: площадью 67кв.м и 22 кв.м без разрешительных документов, а так же на земельных участках не отведенных для этих целей.

Определениями суда от 12.11.2014 г., 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Эльзабарян Е.С., Плешаков, А.Ю. и ООО "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа " Отрада", Люлько Л.В.

Определением суда от 02.02.2015 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 г. по делу N А32-13511/2014 и вступления его в законную силу.

Определением от 25 декабря 2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послужившим основанием для приостановления дела.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-13511/2014, которыми преюдициально для настоящего спора по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные помещения ответчика являются частью единого здания торгового комплекса, иные помещения которого принадлежат третьим лицам. Согласно экспертному заключению здание торгового комплекса является единым объектом капитального строительства, запроектировано и возведено таким образом, что произвести демонтаж отдельных помещений технически невозможно, поскольку это приведет к нарушению целостности, как несущих конструкций, так и здания в целом, деформации участков наружных и внутренних несущих стен, крыши, а изменение нагрузок на несущие конструкции здания, в свою очередь, повлечет нарушение пространственной жесткости и геометрической неизменяемости здания в целом.

Суд пришел к выводу об отсутствии возможности сноса части объекта, без причинения вреда всему торговому комплексу в целом, а также учел, что часть комплекса находится в собственности Элизбарян Е.С. и Плешакова А.Ю., в сносе объекта, принадлежащего ОАО "Роспечать", отказано в судебном порядке, следовательно, права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации в любом случае.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована отсутствием у ответчика титула землепользования, возведением объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации МО г.Краснодар 10.04.2013 г. N 667 ООО "Родник" был предоставлен в аренду земельный участок N 1 площадью 67кв.м., для размещения магазина из облегченных конструкций и земельный участок N 2 площадью 22кв.м., для временного размещения склада из облегченных конструкций, расположенные по ул. Ставропольской 178 Центрального внутригородского округа гор.Краснодара, с к/н 23:43:0307001:0003 и 23:43:0307001:0004.

Указанное постановление явилось основанием для заключения с ответчиком договора аренды N 4300012339 24.05.2004 г. со сроком действия до 10.04.2006 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 30.08.2013 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, которое было получено последним 11.09.2013 г.

В ходе осуществления мероприятий муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что ООО "Родник" на земельном участке площадью 89кв.м. по ул.Ставропольской, 178 в Центральном внутригородском округе города Краснодара были возведены два объекта капитального строительства: площадью 67кв.м. и 22 кв.м. без разрешительных документов, а так же на земельном участке не отведенном для этих целей, о чем составлен акт осмотра земельного участка N 1768 от 17.06.2014 г.

Ссылаясь на самовольный характер строительства, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к сносу объекты являются помещениями в едином торговом ряду (торговом комплексе), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках рассмотрения дела А32-13511/2014 вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что спорные помещения, расположены в здании торгового комплекса, по ул.Ставропольской и Шевченко, части которого принадлежат (находятся в фактическом владении) следующих лиц: ОАО "Роспечать", ООО "Родник", Люлько Л.В., ООО "Людмила 2", Элизбарян Е.С., ООО "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа "Отрада", Плешаков А.Ю.

При этом, за Элизбарян Е.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-магазин, площадью 76,1 кв.м., строение N 2, расположенное по адресу: Краснодар, ул. Ставропольская,178/1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 291082), за Плешаковым А.Ю. - право собственности на помещение 58,7 кв.м., по адресу: Краснодар,ул.Ставропольская,178 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 265834).

В рамках рассмотрения дела А32-13511/2014 была проведена судебная экспертиза, в отношении здания торгового комплекса в целом эксперт сделал следующие выводы: здание торгового комплекса литер "А" общей площадью 380,40 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 178 и 178/1 (далее - здание торгового комплекса) является капитальным объектом недвижимого имущества.

Согласно данным, полученным по результатам проведенного визуального и инструментального обследования здания торгового комплекса, определено следующее:

-объемно-планировочная схема - здание павильонное с группами функционально близких помещений размещенных в отдельных объемах - павильонах, связанных между собой в единую композицию. Внутренние несущие глухие (без проемов) стены расположенные в поперечном направлении образуют отдельные объемы - павильоны; -конструктивное решение здания - здание бескаркасное, кирпичное с продольными и поперечными несущими стенами;

-фундамент выполнен из железобетонных блоков типа ФС толщиной 400 мм, с перевязкой рядов кладки, образуя единую (неразрезную) несущую конструкцию, воспринимающую постоянные, длительные и кратковременные нагрузки;

-наружные несущие продольные и поперечные стены выполнены из кирпича толщиной 250 мм, с перевязкой рядов кладки, образуя единую (неразрезную) несущую конструкцию, воспринимающую постоянные и кратковременные нагрузки;

-внутренние несущие продольные и поперечные стены выполнены из кирпича толщиной 250 мм, с перевязкой рядов кладки, образуя единую (неразрезную) несущую конструкцию, воспринимающую постоянные и кратковременные нагрузки;

-перекрытие выполнено в виде жесткого горизонтального диска из сборных железобетонных плит толщиной 220 мм с монолитными участками. Плиты перекрытия и монолитные участки опираются на наружные и внутренние несущие стены и воспринимают постоянные и кратковременные нагрузки;

-конструкцией крыши является деревянная стропильная система, образующая единую несущую конструкцию, воспринимающую кратковременные нагрузки.

Здание торгового комплекса в соответствии с фактически существующей павильонной объемно-планировочной схемой и конструктивными решениями является единым объектом капитального строительства.

Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость здания торгового комплекса обеспечивается жестким сопряжением наружных и внутренних несущих кирпичных стен и диском перекрытия, выполненным из сборных железобетонных плит покрытия с монолитными участками.

Экспертом в результате проведенного визуального и инструментального обследования, исследования эскизного проекта "Торговый комплекс по ул.Ставропольской /Шевченко в г. Краснодаре" шифр 26-02-04 и проекта "Реконструкция фасада торгового ряда по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178/1", выполненного ООО "АБ "Архилайн" в 2014 году, определено, что здание торгового комплекса запроектировано и возведено таким образом, что произвести демонтаж отдельных помещений, в том числе занимаемых ОАО "Роспечать" (ответчик по делу А32-13511/2014), то есть, произвести его реконструкцию технически невозможно ввиду нижеследующего: демонтаж отдельных помещений, в том числе занимаемых ОАО "Роспечать" подразумевает демонтаж отдельных несущих конструкций здания (части фундамента, части наружных несущих стен, внутренних несущих стен, части перекрытия и части конструкции крыши), что в свою очередь приведет к нарушению целостности, как несущих конструкций, так и здания в целом. Это приведет к деформации участков наружных и внутренних несущих стен, крыши, а изменение нагрузок на несущие конструкции здания, в свою очередь, повлечет нарушение пространственной жесткости и геометрической неизменяемости здания в целом.

Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Микаэлян В.П. от 10.02.2015 N 17/16.1.

Учитывая изложенные выводы экспертом, суд апелляционной инстанции рассматривая дело А32-13511/2014 г. пришел к выводу, что администрация, по существу, требует от ответчика произвести снос части строения здания торгового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов, при этом освобождение и возврат земельного участка повлечет за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса, в связи с чем администрации в иске было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что заявленные к сносу помещения общества "Родник", являются так же частью торгового комплекса расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 178 и 178/1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности сноса части объекта, без причинения вреда всему торговому комплексу в целом, общему имуществу здания..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Указанные обстоятельства в рамках дела N А32-13511/2014, ответчиком по которому являлось ОАО "Роспечать", послужили основанием к отказу в иске, поскольку при изложенных обстоятельствах надлежащим способом защиты администрации будет являться иск о сносе всего торгового комплекса, одновременно заявленный ко всем собственникам помещений в нем. Такой иск не будет тождественным уже заявленным ни полностью, ни в части, поскольку измениться объект. В рамках соответствующего иска будут учтены права всех собственников помещений. При этом иск должен быть предъявлен с соблюдением правил подведомственности споров, учитывая наличие в числе собственников двух физических лиц (что установлено в рамках дела N А32-28160/2014).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не нацелены на опровержение выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств дела, не являются основанием для отмены либо изменения решения. Иск о сносе отдельного помещения в нежилом здании при изложенных обстоятельствах является недопустимым способом защиты.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-24087/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов