Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2269/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А17-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-4519/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламистъ" (ИНН: 3702683378; ОГРН: 1123702028823)

к акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407),

о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора, взыскании 250 000 руб. уплаченной комиссии, 16 305 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламистъ" (далее - истец, ООО "Рекламистъ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора N 161-14 от 16.07.2014 в части уплаты комиссии по предоставлению кредита, взыскании 250 000 руб. уплаченной комиссии, 16 305 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 по 31.05.2015, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что условие о комиссии является законным, так как не набрано мелким шрифтом, каких-либо признаков о введении истца в заблуждение относительно его обязанности оплачивать комиссию не имеется. Банк указывает, что за счет средств комиссии совершил для истца проверку чистоты приобретаемой недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В указанную сумму необоснованно включено оказание услуг "по соблюдению претензионного порядка". Заявленная сумма превышает разумный размер.

В судебном заседании 26.04.2016 объявлялся перерыв до 27.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Рекламистъ" (заемщик) заключен кредитный договор N 161-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 25.07.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за счет собственных средств комиссию за предоставление кредита в размере 250 000 руб., что составляет 2,5 % от суммы кредита, в три этапа: 100 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, 100 000 руб. не позднее 25.08.2014, 50 000 руб. не позднее 25.09.2014.

Истец оплатил данную комиссию в указанном размере, что подтверждается банковскими ордерами N 232267 от 21.07.2014 г., N 274328 от 25.08.2014, N 314073 от 25.09.2014.

Посчитав, что у Банка не было оснований для взыскания комиссии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, участвовавшего до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании пункта 1.5 кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 250 000 руб.

Доводы Банка о том, что им проверялась юридическая чистота приобретаемой недвижимости, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кредитный договор не содержит условий о том, что комиссия, установленная пунктом 1.5 договора, уплачивается за соответствующую проверку со стороны Банка. Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрена комиссия за сопровождение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Банк в момент получения денежных средств должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага. Данный вывод не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, указанная позиция также отражена в действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Банк указывает, что истец обратился с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи Банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Банка, так как условия пункта 1.5 кредитного договора противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к Банку лицом.

В отношении несогласия Банка с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор от 13.05.2015 N 92/13/05/15 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Рекламистъ" (принципал) и ООО "Юридическая служба" (агент), согласно которому агент взял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера путем совершения от своего имени в интересах принципала и за его счет юридических действий, направленных на защиту прав принципала по кредитному договору N 161-14 от 16.07.2014 в правоотношениях с Банком.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг, которые агент оказывает принципалу в рамках заключенного между ними агентского договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

ООО "Рекламистъ" указанные юридические услуги в соответствии с агентским договором оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб.

В арбитражном суде первой инстанции интересы ООО "Рекламистъ" при рассмотрении настоящего дела представлял Ярыгин А.В., действующий на основании доверенности от 18.05.2015, являющийся юристом ООО "Юридическая служба". Как указывал представитель в суде первой инстанции им в рамках агентского договора проведена следующая работа: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); подготовка и направление претензии; составление и подача искового заявления в арбитражный суд; подготовка отзыва на возражения ответчика; представительство интересов доверителя в судебном заседании.

Представителем истца представлен также Прейскурант цен по оплате правовых услуг ООО "Юридическая фирма", согласно которому стоимость услуги по правовому анализу документов, расчету задолженности составляет от 500 руб., составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления - от 4 000 руб., подготовка отзыва (возражения) на иск - от 3 000 руб., представительство в суде - (одно судебное заседание) от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, соразмерность иных расходов на защиту интересов нарушенному праву, стоимость аналогичных услуг в регионе о которых ориентировочно можно судить по "Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. является соразмерной величине временных и интеллектуальных затрат на подготовку искового заявления, на составление письменных возражений на отзыв ответчика и для участия представителя в четырех судебных заседаниях и подлежащей взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать расценки ООО "Юридическая служба" на юридические услуги завышенными не имеется. Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии (1 000 руб.) не может быть включена, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором N 161-14 от 16.07.2014 обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Таким образом, оказанная услуга по составлению и направлению претензии не является судебной.

Суд также счел необходимым исключить из перечня оказанных услуг услугу по подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), поскольку указанные действия являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления.

Остальные услуги представителя и размер расходов понесенных истцом в связи с оказанными услугами для защиты своих прав суд признал доказанными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава услуг, оказанных представителем, услуги по составлению и направлению претензии, а также услуги по подготовке к ведению дела. Однако, суд первой инстанции, исключив данные услуги из состава услуг, подлежащих оплате ответчиком, не вычел их стоимость из общей суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 18 500 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-4519/2015 изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламистъ" 250 000 руб. уплаченной комиссии, 16 305 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 г. по 31.05.2015 г., а также судебные расходы, понесенные в результате оплаты услуг представителя, в размере 18 500 руб., 8 350 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Рекламистъ" из федерального бюджета 5 999 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 05.08.2015.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов