Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-5475/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-4938/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Рашиту Раиловичу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 09.03.2016, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2016. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 09.03.2016 приходится на 23.03.2016.

Заявителем апелляционная жалоба направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовой связью 20.04.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым Рашитом Раиловичем не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее Камалетдинов Рашит Раилович обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 она была оставлена без движения, определен срок устранения недостатков до 21.04.2016, при этом в определении от 29.03.2016 подателю жалобы было разъяснено, что недостатки должны быть устранены непосредственно в срок до 21.04.2016, при этом направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Учитывая, что недостатки, указанные в определении от 29.03.2016 не были устранены подателем жалобы к 21.04.2016, определением от 22.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена Камалетдинову Рашиту Раиловичу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Рашиту Раиловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова