Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6484/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-77574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пустовит Т.А. по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика (должника): Кузнецова М.В. по доверенности от 05.08.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2016) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-77574/2015(судья Изотова С.В.) о прекращении производства по делу, принятое по делу

по заявлению ИП Жуйковой Галины Борисовны

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуйкова Галина Борисовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата) об обязании устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101035:58, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, 2г (далее - земельный участок), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.09.2009 N 4712/201/09/-1358, выданным территориальным отделом Волховского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Роснедвижимость).

Определением суда от 21.01.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны от иска, производство по делу прекращено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания с Кадастровой палаты судебных расходов в пользу Предпринимателя. Кадастровая палата считает, что восстановление сведений о земельном участке не является признанием иска, указанный спор разрешен в досудебном порядке, после получения искового заявления.

Предприниматель Жуйкова Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Жуйковой Г.Б. (арендатор) и третьим лицом от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) на основании постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 27.10.2009 N 2166 был заключен договор от 29.10.2009 N 38 аренды земельного участка площадью 1800 кв. м, кадастровый N47:12:0101035:0058, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Гагарина, 2г.

18.12.2014 Предприниматель обратился в Кадастровую палату с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра о спорном участке в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном участке.

25.12.2014 Предпринимателем получено уведомление Кадастровой палаты об отказе в исправлении технической ошибки на основании пункта 19 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (рег. в Минюсте России 31.03.2010 N 16771, далее - Порядок).

Впоследствии 09.10.2015 Предприниматель получил уведомление Кадастровой палаты о том, что сведения о земельном участке с кадастровым N 47:12:0101035:58 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Жуйколва Г.Б. ссылается на то, что отказ Кадастровой палаты исправить техническую ошибку противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

К моменту рассмотрения спора сведения о спорном земельном участке восстановлены в Государственном кадастре недвижимости, в подтверждение чего Кадастровой палатой представлен кадастровый паспорт от 15.12.2015 N 47/201/15-860558, что явилось основанием для отказа истца от иска.

Поскольку кадастровая палата добровольно удовлетворила требования Предпринимателя после обращения заявителя в суд, суд первой инстанции возложил судебные расходы Предпринимателя Жуйковой Г.Б. по уплате государственной пошлины по заявлению на Кадастровую палату.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При удовлетворении заявленных требований по причине восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке после подачи заявления и принятия его к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), заявитель приобретает право на возмещение за счет заинтересованного лица понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально Предприниматель правомерно обратилась в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-77574/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова